Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 17АП-8924/23 по делу N А71-9748/2022

г. Пермь

15 сентября 2023 г.

Дело N А71-9748/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием:

от истца - Бушменев А.В., паспорт, доверенность от 03.07.2019, диплом;

от ответчика - Фатыхов Т.А., паспорт, доверенность от 13.06.2023, диплом;

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Отиновой Марии Владимировны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июня 2023 года

по делу N А71-9748/2022

по иску индивидуального предпринимателя Отиновой Марии Владимировны (ОГРНИП 319595800052578, ИНН 590317699653)

к индивидуальному предпринимателю Богданову Артему Георгиевичу (ОГРНИП 321183200011246, ИНН 183500307328)

о взыскании задолженности по договору подряда,

третьи лица: Управление развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа (ОГРН 1205900005728, ИНН 5959004399), общество с ограниченной ответственностью "Стройполимер" (ОГРН 1131840008046, ИНН 1840021760), общество с ограниченной ответственностью "Адоръ" (ОГРН 1095904008155, ИНН 5904209485)

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель Отинова Мария Владимировна (далее - ИП Отинова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Богданову Артему Георгиевичу (далее - ответчик, ИП Богданов А.Г.) с требованием о взыскании долга по договору N 2/2021 от 08.06.2021 в размере 377 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа (далее - Управление развития инфраструктуры), общество с ограниченной ответственностью "Стройполимер" (далее - ООО "СП"), общество с ограниченной ответственностью "Адоръ" (далее - ООО "Адоръ").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судом неверно оценены доводы истца. Считает, что из предоставленных ответчиком документов не усматривается, что ответчик выполнял вместо ИП Отиновой М.В. работы по нанесению осевых линий разметки, а также не относятся к настоящему делу и касаются юридического лица - ООО "Строй Полимер". Доводы ответчика о нарушении истцом условий договора субподряда в случае заключения договора подряда с Ширинкиным А.Н. не имели правового значения для дела, с учетом того, что претензии от ответчика не поступали, а также была проведена частичная оплата. Судом не дана оценка доводам истца относительно отсутствия претензий со стороны ответчика, дополнительного соглашения об изменении объемов работ. Материалы дела содержат доказательств направления истцом акта приемки по почте, от получения которого ответчик уклонился. В предусмотренный договором срок письменного мотивированного отказа от подписания актов ответчик не представил, в связи с чем работы считаются принятыми по умолчанию и подлежащими оплате. Заявитель жалобы считает, что поведение ответчика носит противоречивый характер, в связи с чем подлежит применению принцип эстоппель. По мнению апеллянта, суд ненадлежащим образом оценил представленные истцом доказательства, в том числе выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей. В материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания от 13.02.2023, что является основанием для отмены судебного акта (п. 6 ч. 4 ст. 270 и п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда N 2/2021 от 08.06.2021 (далее - договор).

Из п. 2.1 договора следует, что генеральный подрядчик привлекает субподрядчика к исполнению части своих обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог Осинского городского округа (нанесение дорожной разметки) N 0156600037321000113 от 08.06.2021 (далее - контракт), заключенному генеральным подрядчиком с Управлением развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа (далее - муниципальный заказчик).

Генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по нанесению дорожной разметки (нанесение осевых линий механизированным способом) на улично-дорожной сети Осинского городского округа в соответствии с условиями договора, а в не урегулированной договором части в соответствии с муниципальным контрактом. Приложения к договору далее по тексту также именуются "Техническая документация".

В соответствии с п. 2.2. договора объем работ, указанных в пункте 2.1., составляет 5 416 кв.м.

Размер вознаграждения субподрядчика определяется исходя из следующей цены работ: 125 рублей за квадратный метр (п. 5.1. договора).

Согласно п. 3.1.2. договора проводить приемку выполненных работ посредством подписания акта выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

В соответствии с п. 4.2. договора приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с фактически выполненными объемами работ.

Пунктом 4.3. договора стороны установили, что после завершения работ субподрядчик обязан направить генеральному подрядчику акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (каждый документ в двух экземплярах).

Истец указал, что работы субподрядчик выполнил в объеме, обусловленном п. 2.2. договора на сумму 677 000 руб.

В адрес ответчика направлены на подписание акт о приемке выполненных работ КС-2 N 01 от 15.06.2021, справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 01 от 15.06.2021, акт приемки N 75 от 15.06.2021, счет на оплату N 75 от 15.06.2021.

Акты ответчиком не получены в связи с неявкой в почтовое отделение за получением.

Платежным поручением N 15 от 13.07.2021 ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 300 000 руб.

Согласно п. 4.4. договора в течение 5 рабочих дней со дня получения от субподрядчика акта выполненных работ генеральный подрядчик обязан подписать и возвратить субподрядчику его экземпляр акта или в этот же срок направить субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ и уведомление о вызове представителя субподрядчика для участия в составлении акта о выявленных недостатках.

В случае не подписания в течение 15 (пятнадцати) календарных дней акта выполненных работ и не направления генеральным подрядчиком мотивированного отказа и уведомления о вызове представителя субподрядчика, работы считаются выполненными надлежащим образом в полном объеме, принятыми генеральным подрядчиком без замечаний и подлежащими оплате генеральным подрядчиком.

При этом акт выполненных работ, подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке, будет являться надлежащим доказательством исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ в полном объеме.

Поскольку мотивированный отказ ответчиком в адрес истца не направлен, истец считает, что сумма задолженности ответчика за выполненные работы по нанесению дорожной разметки составляет 377 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 01 от 12.05.2022, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что подрядчик не известил генерального подрядчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, сдачу работ не организовал, акты выполненных работ направил по истечении 9 месяцев после срока сдачи выполненных работ, тем самым лишил генерального подрядчика возможности произвести приемку работ, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на сдачу работ ответчику. Кроме того, суд установил, что истец выполнил лишь часть работ за пределами города, в связи с чем ответчиком произведена оплата в сумме 300 000 руб. таким образом, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподрядчиком в материалы дела представлены односторонние акты приемки выполненных работ на общую сумму 677 000 руб., датированные 15.06.2021, с указанием на отчетный период (период выполнения работ) с 08.06.2021 по 12.06.2021.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В то же время, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Пунктом 2.4. договора стороны установили, что срок выполнения работ составляет 7 календарных дней с момента подписания договора.

Таким образом, работы должны были быть выполнены истцом не позднее 14.06.2021.

Пунктом 10.3.1. договора сторонами предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или настоящий договор связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, должны направляться только следующим способом: заказным письмом с уведомлением о вручении или посредством электронной почты по адресам, указанным в разделе 11 настоящего договора.

Как установлено судом первой инстанции, односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2021 были направлены истцом на юридический адрес ответчика только 23.03.2022 (л.д.117-122).

Вместе с тем, имея возможность уведомления ответчика по электронной почте, телефону или отправкой заказным письмом с уведомлением, подрядчик непосредственно после выполнения работ не известил генерального подрядчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, акты выполненных работ направил по истечении 9 месяцев после срока сдачи выполненных работ, тем самым лишил генерального подрядчика возможности проверить выполнение работ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на сдачу работ ответчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом также представлены следующие документы: договор подряда между истцом и Ширинкиным А.Н. от 08.06.2021; акт приемки к договору подряда с Ширинкиным А.Н.; выписка из журнала производства работ по договору подряда с Ширинкиным А.Н.; договор аренды автомобиля со спецтехникой от 22.04.2021 между Ширинкиным А.Н. и ООО "Адоръ"; акт приема-передачи к договору аренды автомобиля со спецтехникой; договор лизинга между ООО "Адоръ" и ЗАО "Лиз-Гарант"; свидетельство о регистрации на ГАЗ 3302.

Суд апелляционной инстанции принимает возражения истца в отношении выводов суда первой инстанции о привлечении истцом Ширинкина А.Н. с нарушением условий п.п. 3.2.9, 3.3.1. договора, поскольку данное обстоятельство само по себе вывод о невозможности выполнения работ с привлечением указанного лица не влечет.

Между тем, оценив доказательства, представленные ответчиком в подтверждение фактического выполнения работ, суд первой инстанции верно установил, что ответчик самостоятельно, своими силами и средствами, выполнил работы в городе, предусмотренные контрактом и договором, без привлечения иных субподрядчиков, в то время как истец не обеспечил надлежащее исполнение обязанностей, установленных договором.

В подтверждение выполнения работ собственными силами ответчик представил следующие документы: муниципальный контракт от 08.06.2021 N 0156600037321000113 на выполнение работ по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог Осинского городского округа (нанесение дорожной разметки); акт о приемке выполненных работ КС-2 от 15.06.2021 подписанный между заказчиком (Управление развития инфраструктуры) и ответчиком во исполнение условий контракта; журнал производства работ (оказания услуг) по всему объему контракта.

В рамках исполнения контракта ООО "СтройПолимер", директором и единственным учредителем которого является ответчик (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), направило двоих сотрудников в командировку в г. Оса (место производства работ), что подтверждается приказом о направлении сотрудников ответчика в командировку от 06.06.2021 и нахождение сотрудников ответчика на месте выполнения работ в период исполнения контракта.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена переписка с сотрудниками по вопросам выполнения работ в период исполнения контракта.

Нахождение техники ответчика на месте выполнения работ в период исполнения контракта подтверждается распечаткой из системы Wialon - платформы для GPS/ГЛОНАСС мониторинга и IoT; Свидетельством о регистрации машины для нанесения дорожной разметки на базе Газель с регистрационным знаком С588КО/18, принадлежащая ООО "СтройПолимер", ИНН 1840021760 в период выполнения работ находилась на территории г. ОСА, что также подтверждается сведениями из системы Wialon.

В подтверждение направления автомобиля ГАЗ с гос. номером Н941ОС/18 (для нанесения пешеходных переходов) в г. Оса, ответчиком представлены: путевой лист грузового автомобиля от 14.06.2021; путевой лист грузового автомобиля от 15.07.2021.

Невозможность нанесения пешеходных переходов с помощью автомобиля Газель с гос. номером С588КО/18 (машина разметочная "Шмель"), которая была направлена в г. Оса ответчиком, подтверждается ответом завода-производителя машины дорожной разметочной "Шмель 11А".

Довод жалобы о том, что из представленных ответчиком документов не усматривается, что ответчик выполнял вместо ИП Отиновой М.В. какие либо работы по нанесению осевых линий, отклоняется, поскольку объективных и достоверных доказательств выполнения работ своими силами истцом не представлено.

Более того, из пояснений свидетелей, являвшихся на момент выполнения работ сотрудниками ответчика, суд первой инстанции установил, что они работали на 2-х машинах, которые ездили по разным маршрутам, и выполняли разные работы, отдельно по нанесению пешеходных переходов, отдельно по нанесению дорожной разметки. Свидетели со стороны истца подтвердили, что разметка наносилась только за городом. При этом все свидетели указали, что им была дана схема разметки для нанесения от Администрации города, без которой они не смогли бы выполнить работу (аудиопротокол от 13.02.2023).

Таким образом, пояснения свидетелей подтверждают лишь частичное выполнение работ истцом.

Вопреки доводам жалобы, аудиозапись протокола судебного заседания от 13.02.2023 содержится на имеющемся в материалах дела DVD-диске (л.д. 158).

Кроме того, из пояснений Управления развития инфраструктуры установлено, что в 2021 году контракт на выполнение работ по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог Осинского городского округа (нанесение дорожной разметки) от 08.06.2021 N 0156600037321000113 заключен с ИП Богдановым А.Г.

23.06.2021 контракт исполнен, подписан акт о приемке выполненных работ от 15.06.2021 N 1, в соответствии с которым нанесено горизонтальной (осевой, краевой) дорожной разметки - 75,91 км, разметки на пешеходные переходы - 2200 м2. Автомобильные дороги, на которых выполнены работы, представлены в материалы дела, в том числе автомобильные дороги за пределами г. Оса: "Гамицы-Козлова", протяженностью асфальтового покрытия 2,739 км, "Гремяча-В.Чермода", протяженностью 9,980 км, "Устиново-Н.Залесново-Кашкара", протяженностью 8,875 км, "Устиново-Хлебоприемный пункт", протяженностью 3,14 км, "Кукуштан-Чайковский-Пакли", протяженностью 0,9 км.

Согласно условиям договора истец должен был выполнить работы общей площадью 5 416 м2 стоимостью 125 руб. за квадратный метр (п. 5.1. договора).

Истец указывает, что нанес дорожную разметку согласно условиям договора общей площадью 5 416 м2. При этом свидетели самого истца сообщали, что это площадь разметки, нанесенной за пределами города.

В соответствии с действующими ГОСТами, техническим заданием к договору и локально сметным расчетом ответчик произвел расчет объемов выполненных работ исходя из данных о километраже дорог, представленных Управлением развития инфраструктуры, согласно которому всего работ на участках было выполнено 5 570 м2, из них в городе - 2 919,5 м2, за городом - 2 650,5 м2.

Исходя из изложенного, следует, что истец выполнил лишь часть работ за пределами города, что соответствует данным представленным Управлением развития инфраструктуры (за городом всего было выполнено работ объемом 2 650,5 м2) и показаниями свидетелей со стороны истца, которые прямо поясняли, что истец выполнял работы только за пределами города, в связи с чем истцу оплачена сумма в размере 300 000 руб. (из расчета 125 руб. за 1м2), что соответствует площади нанесенной истцом разметки. При этом ответчик произвел частичную оплату в отсутствие каких-либо актов сдачи выполненных работ от истца.

Довод жалобы относительно отсутствия претензий со стороны ответчика и дополнительного соглашения об изменении объемов работ, отклоняется, с учетом того, что при частичной оплате выполненных работ со стороны ответчика, истец при этом каких-либо претензий с требованием произвести оплату в полном объеме в адрес ответчика также не направлял.

Представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ документы суд оценивает критически, с учетом того, что истец не представил каких-либо разумных пояснений относительно того, что акты приемки выполненных работ в адрес ответчика были направлены спустя длительное время после периода их выполнения. Какая-либо переписка, содержащая сведения о попытках истца сдать выполненных работ в более ранние сроки, истцом в материалы дела не представлена.

С учетом этого, доводы истца относительно отсутствия мотивированного отказа ответчика от их подписания отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, с учетом изложенного выше, признаков противоречивого поведения со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения спорных работ и наличия задолженности ответчика по их оплате (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2023 года по делу N А71-9748/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

У.В.Журавлева И.О.Муталлиева