Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 20АП-4155/23 по делу N А09-3016/2023

г. Тула

12 сентября 2023 г.

Дело N А09-3016/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дуэт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2023 по делу N А09-3016/2023 (судья Халепо В.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ИНН 3250054100, 1043244003582)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дуэт" (г. Брянск, ИНН 3257022530, ОГРН 1143256014472)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - истец, ресурсоснабжающая организация, предприятие, ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дуэт" (далее - ответчик, покупатель, управляющая организация, общество, ООО "УК "Дуэт") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за апрель-декабрь 2022 года в сумме 646 143 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 240 руб. 15 коп., начисленных за период с 02.02.2023 по 20.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Мотивированное решение изготовлено судом области 07.06.2023 в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Дуэт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать. Доводы апеллянта основаны на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и оспаривании представленного истцом и принятого судом расчета количества поданной тепловой энергии с учетом составленных ответчиком в одностороннем порядке актов снятия показаний приборов учета. По расчетам ответчика стоимость поданной ресурсоснабжающей организацией в спорный период тепловой энергии составила 571 383 руб. 98 коп., ввиду чего он полагает, что взыскание задолженности в остальной сумме и начисление процентов за пользование чужими денежным и средствами является необоснованным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции истцу определением суда установлен срок - до 07.08.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В представленном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Дуэт" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 3 Июля, д. 16, однако, как указывает истец, ответчик уклоняется от заключения с ресурсоснабжающей организацией договора теплоснабжения N 02Т-01013747 от 02.02.2022, направленного в адрес общества, ввиду чего в спорный период тепловая энергия подавалась предприятием в указанный многоквартирный дом в отсутствие подписанного в письменной форме договора.

В период с апреля по май и с сентября по декабрь 2022 года истец произвел подачу в находящихся под управлением ответчика многоквартирный дом тепловой энергии в апреле 2022 года на сумму 176 574 руб. 56 коп., в мае 2022 года на сумму 13 518 руб. 56 коп., в сентябре 2022 года на сумму 31 927 руб. 17 коп., в октябре 2022 года на сумму 87 258 руб. 73 коп., в ноябре 2022 года на сумму 132 146 руб. 64 коп., в декабре 2022 года на сумму 204 717 руб. 64 коп., оплата которой не произведена, ввиду чего задолженность ответчика составила 646 143 руб. 30 коп. (176574,56+13518,56+31927,17+87258,73+ 132146,64+204717,64).

Направленная предприятием в адрес общества претензия от 01.01.2023 N ПрН00813, полученная адресатом 02.02.2023, оставлена управляющей организацией без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения ГУП "Брянсккоммунэнерго" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Полностью удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о доказанности подачи ответчику тепловой энергии на сумму 646 143 руб. 30 коп. и возникновении у последнего обязательства по оплате ее стоимости, неисполнение которого послужило основанием для удовлетворения требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, отклоняя доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на иск, суд сделал вывод том, что ГУП "Брянсккоммунэнерго" обоснованного предъявило к оплате за апрель 2022 года 84,77 Гкал (4268,05-4183,28) тепловой энергии, что подтверждается сведениями, содержащимися в акте повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии N 129 от 09.03.2022, подписанного сторонами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что стоимость поданной в многоквартирный дом тепловой энергии за период с апреля по декабрь 2022 года составляет 571 383 руб. 98 коп., основывая свои выводы на представленном в суд первой инстанции с отзывом на иск контррасчете, из содержания которого следует, что между сторонами имеются разногласия только в количестве тепловой энергии, поданной в апреле 2022 года, а по всем остальным расчетным месяцам, включенным в спорный период, ответчик подтверждает количественные и стоимостные данные, формирующие цену иска.

Применительно к тепловой энергии, поданной в апреле 2022 года, ответчик полагает, что ее количество должно составлять 48,88 Гкал, а не 84,77 Гкал, как указывает ресурсоснабжающая организация, ввиду чего стоимость потребления по данному виду энергоресурса в этом месяце должна составлять 101 816 руб. 06 коп., а не 176 574 руб. 56 коп., как требует к оплате истец. Данные доводы ответчик основывает на подписанном им в одностороннем порядке акте от 25.04.2022.

Вместе с тем, данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с составленным ответчиком в одностороннем порядке актом по отоплению от 25.03.2022, приложенным к отзыву на исковое заявление, текущие показания прибора учета тепловой энергии составили 4268,05 Гкал, а предыдущие по состоянию на 25.03.2022 - 4219,17 Гкал, из чего ответчик делает вывод о том, что количество поставленной в апреле 2022 года тепловой энергии составляет 48,88 Гкал (4268,05-4219,17).

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела никаких доказательств передачи ресурсоснабжающей организации в соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации показаний прибора учета тепловой энергии, ввиду чего истец правомерно руководствовался при расчете количества теплопотребления сведениями, содержащимися в подписанном сторонами акте повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии N 129 от 09.03.2022, в котором зафиксированы на момент его составления текущие показания прибора учета 4183,28 Гкал, ввиду чего рассчитанное им количество тепловой энергии, подлежащей оплате, составило 84,77 Гкал (4268,05-4183,28). Непередача ответчиком показаний прибора учета за март 2022 года истцу не создавала правовой ситуации расхождения указанных сведений с имеющимися у ресурсоснабжающей организации, а при выставлении расчетных документов ООО "УК "Дуэт" в соответствии с пунктом 26 Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 не было лишено возможности своевременно инициировать при необходимости процедуру оформления акта сверки показаний прибора учета.

Суд области правильно обратил внимание, что ответчиком никаких доказательств оплаты предприятию стоимости тепловой энергии в количестве 35,89 Гкал (4219,17-4183,28), составляющей разницу между показаниями прибора учета, взаимно подтвержденными сторонами по состоянию на 09.03.2022 и оформленными ответчиком в одностороннем порядке по состоянию на 25.03.2022, не представлено, а случае предъявления такого требования стороны вправе в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаться на обстоятельства, установленные решением суда первой инстанции и апелляционным постановлением по настоящему делу.

Достоверность представленного истцом расчета ответчиком надлежащими средствами процессуального доказывания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута. Кроме того, для обеспечения нормального порядка расчетов управляющая организация вправе воспользоваться полномочиями, предоставленными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, однако в рассматриваемом случае ответчик самоустранился от взаимодействия с ресурсоснабжающей организацией, проигнорировал обязанность управляющей организации передавать регулярно в каждом расчетном периоде показания приборов учета, что справедливо создало основания для использования ГУП "Брянсккоммунэнерго" имеющихся у него показаний прибора учета тепловой энергии, документально зафиксированных должным образом.

При совокупности указанных обстоятельств судом обоснованно правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 646 143 руб. 30 коп., отсутствие доказательств оплаты которой правомерно повлекло на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 240 руб. 15 коп., начисленных за период с 02.02.2023 по 20.03.2023, составляющий 47 дней (646143,30*47*7,5%/365). Заявленная ресурсоснабжающей организацией к взысканию сумма финансовой санкции за нарушение денежного обязательства в энергетическом правоотношении менее величины законной неустойки, установленной частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ), что в соответствии с разъяснением, содержащемся в ответе на вопрос N 2 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, позволяет оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Доводы, по которым ответчик при фактическом неоспаривании большей части заявленной к взысканию суммы долга полагает решение суда подлежащим отмене с полным отказом в удовлетворении иска, в описательной части жалобы не приведены.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения приведенные ответчиком в суде первой инстанции, которые правильно оцененные судом в обжалуемом решении, а инициирование апелляционного производства обусловлено исключительно несогласием заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, правильно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., которая уплачена ответчиком платежным поручением N 164 от 01.06.2023 и с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы судебные данные расходы относятся на ее заявителя. Государственная пошлина в сумме 1 000 руб., излишне уплаченная ответчиком платежным поручением N 223 от 03.07.2023, на основании подпункта 1 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО "УК "Дуэт" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2023 по делу N А09-3016/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дуэт" (г. Брянск, ИНН 3257022530, ОГРН 1143256014472) из федерального бюджета в государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную платежным поручением N 223 от 03.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Селивончик