Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 13АП-21593/23 по делу N А56-5025/2023

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2023 г.

Дело N А56-5025/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Семенов А.Н. по доверенности от 09.03.2023

от ответчика: Захаров Е.Э. по доверенности от 30.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21593/2023) общества с ограниченной ответственностью "Аметист НТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу N А56-5025/2023, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист НТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - истец, СПб ГУП "Горэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аметист НТ" (далее - ответчик, ООО "Аметист НТ") 936629 руб. 75 коп. неустойки за период с 30.08.2022 по 18.10.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Аметист НТ" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 27.04.2023, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 65148 руб. 25 коп. Податель жалобы ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно несоответствие резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 06.04.2023, и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 27.04.2023. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), считает что неустойка должна быть рассчитана за период с 02.10.2022 по 18.10.2022. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что обязательства не были исполнены ответчиком в связи с введением политических и экономических санкций недружественными государствами, в связи с чем с учетом подпункта "г" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783) неустойка подлежит списанию. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в пункте 3 Соглашения от 30.12.2022 о расторжении договора от 17.05.2022 N 249/2022-ЭА указано, что по состоянию на дату расторжения договора у сторон отсутствуют взаимные претензии, в том числе финансовые претензии. Также податель жалобы указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно завышенным и несоразмерным относительно последствий нарушения обязательства перед истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПб ГУП "Горэлектротранс" (Заказчик) и ООО "Аметист НТ" (Поставщик) заключен договор от 17.05.2022 N 249/2022-ЭА (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался передать Заказчику оргтехнику (далее - товар) в соответствии с условиями, указанными в Договоре и всех приложениях к нему, а Заказчик обязался принять и оплатить товар.

Общая стоимость обязательств по поставке товара составляет 6244198 руб. 34 коп. (пункт 2.1 Договора).

В Спецификации (Приложение N 1 к Договору) сторонами согласован ассортимент, количество, комплектность и цена товара.

Пунктом 1.3 Договора согласован срок поставки товара: в течение 90 календарных дней с даты получения Поставщиком разнарядки на поставку товара.

Как следует из материалов дела, разнарядка на поставку товара от 18.05.2022 N 1 была получена ответчиком 01.06.2022, соответственно, по условиям Договора товар должен был быть поставлен до 29.08.2022.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора за просрочку выполнения Поставщиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, в том числе за нарушение начального, промежуточного и конечного срока выполнения указанных обязательств, Поставщик несет ответственность путем уплаты Заказчику штрафной неустойки в размере 0,3% от цены Договора (а в случае поэтапного либо периодичного исполнения обязательств: от цены отдельного этапа/заявки/разнарядки и т.д.), за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара по Договору, истец начислил неустойку (пени) на основании пункта 5.4 Договора за период с 30.08.2022 по 18.10.2022 в размере 936629 руб. 75 коп.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 28.10.2022 с требованием оплаты неустойки за нарушение срока поставки по Договору.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения СПб ГУП "Горэлектротранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлены доводы о несоответствии резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 06.04.2023, и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 27.04.2023.

В результате проверки указанных доводов посредством прослушивания аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 06.04.2023 апелляционным судом установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции от 06.04.2023 по делу N А56-5025/2023 оглашена резолютивная часть о частичном удовлетворении исковых требований, а именно суд взыскал с ответчика в пользу истца 312209 руб. 91 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вместе с тем, согласно решению суда первой инстанции, изготовленному в полном объеме 27.04.2023, исковые требования СПб ГУП "Горэлектротранс" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 936629 руб. 75 коп. неустойки и 21733 руб. расходов по государственной пошлине.

Таким образом, оглашенная судом первой инстанции в судебном заседании 06.04.2022 резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части полного текста решения от 27.04.2022. Суд первой инстанции изменил вынесенное им в судебном заседании решение, что является недопустимым в силу положений статьи 176 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах в связи с допущенными судом первой инстанции грубыми нарушениями норм процессуального права суд апелляционной инстанции с учетом части 3 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение суда первой инстанции от 27.04.2023.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон (часть 1 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки

Как следует из материалов дела, между СПб ГУП "Горэлектротранс" (Заказчик) и ООО "Аметист НТ" (Поставщик) заключен договор от 17.05.2022 N 249/2022-ЭА (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался передать Заказчику оргтехнику (далее - товар) в соответствии с условиями, указанными в Договоре и всех приложениях к нему, а Заказчик обязался принять и оплатить товар.

Общая стоимость обязательств по поставке товара составляет 6244198 руб. 34 коп. (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 1.3 Договора согласован срок поставки товара: в течение 90 календарных дней с даты получения Поставщиком разнарядки на поставку товара.

Как следует из материалов дела, разнарядка на поставку товара от 18.05.2022 N 1 была получена ответчиком 01.06.2022, соответственно, по условиям Договора товар должен был быть поставлен не позднее 29.08.2022.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в рамках Договора был поставлен товар на сумму 2411948 руб. 33 коп. по УПД от 27.05.2022 N 10 и от 12.12.2022 N 42.

Сторонами подписано Соглашение от 30.12.2022 о расторжении Договора в части неисполненных обязательств на сумму 3832250 руб. 01 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4 Договора за просрочку выполнения Поставщиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, в том числе за нарушение начального, промежуточного и конечного срока выполнения указанных обязательств, Поставщик несет ответственность путем уплаты Заказчику штрафной неустойки в размере 0,3% от цены Договора (а в случае поэтапного либо периодичного исполнения обязательств: от цены отдельного этапа/заявки/разнарядки и т.д.), за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара в полном объеме в сроки, установленные Договором, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 5.4 Договора за период с 30.08.2022 по 18.10.2022 в размере 936629 руб. 75 коп. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Вопреки доводам подателя жалобы, основания для применения моратория, установленного Постановлением N 497, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Как следует из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в период действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Согласно абзацу 10 пункту 3 статьи 63 в период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда 2 лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования следует, что ограничения на начисление финансовых санкций в период действия моратория, могут распространяться только на требования, возникшие до введения моратория. Таким образом, требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

В рассматриваемом случае, поскольку Договор был заключен и обязательства по поставке товара возникли после введения моратория, то есть являются текущими, то неустойка начисляется за весь период просрочки без учета положений статьи 9.1 Закона о банкротстве и Постановления N 497.

Доводы ответчика о том, что спорная неустойка подлежала списанию с учетом положений подпункта "г" пункта 2 Постановления N 783, подлежат отклонению в силу следующего.

Постановление N 783 принято в развитие части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не распространяет свое действие на контракты (договоры), заключенные в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В рассматриваемом случае, Договор был заключен по результатам аукциона в электронной форме N 32211318464, проведенного в соответствии с Законом N223-ФЗ, что подтверждается информацией о закупке, размещенной в Единой информационной системе закупок, в связи с чем положения Постановления N 783 в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя жалобы на то, что в пункте 3 Соглашения от 30.12.2022 о расторжении Договора указано, что по состоянию на дату расторжения договора у сторон отсутствуют взаимные претензии, в том числе финансовые претензии. В рассматриваемом случае обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренная пунктом 5.4 Договора, возникла у ответчика 30.08.2022 (по истечении срока поставки товара); претензия об уплате неустойки от 28.10.2022 N 131-808 была направлена до заключения сторонами Соглашения от 30.12.2022 о расторжении Договора и не была отозвана истцом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер неустойки, установленный за нарушение ответчиком своих обязательств по Договору в размере 0,3% от цены Договора за каждый день просрочки, что значительно превышает установленную ЦБ РФ ключевую ставку, действовавшую в спорный период, а также учитывая, что ответчиком товар был поставлен на сумму 2411948 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 312209 руб. 91 коп. (исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера неустойки 0,1%).

Апелляционная коллегия считает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 27.04.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 312209 руб. 91 коп. неустойки в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В случае снижения размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине определяются без учета снижения, следовательно, размер судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21733 руб.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции фактически согласился только с доводами ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2023 года по делу N А56-5025/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аметист НТ" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 312 209 руб. 91 коп. неустойки и 21 733 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало