Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 16АП-3001/23 по делу N А63-8782/2023

г. Ессентуки

14 сентября 2023 г.

Дело N А63-8782/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чакаловой В.А., при участии в судебном заседании представителя от ответчика - закрытого акционерного общества "Автоколонна 1721" (г. Кисловодск, ОГРН 1022601311512, ИНН 2628001225) - Дзанаева Т.Г. (доверенность от 10.01.2023); в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автоколонна 1721" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) по делу N А63-8782/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Автоколонна 1721" (далее - ответчик, общество) о взыскании 23 650 руб. страхового возмещения в порядке регресса.

Решением от 24.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован представлением страховщику недостоверных данных о цели использования транспортного средства с занижением размера страховой премии, по полису которого произведена страховая выплата.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд не учел, что истец не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска и страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации, при наличии сведений об осуществлении ответчиком регулярных пассажирских перевозок. Апеллянт указал, что в 2019 году уже рассматривались аналогичные дела по заявленным требованиям (А63-14907/2019, А63-14809/2019 и А63-909/2019), в удовлетворении требований по которым отказано. Кроме того, указал, что страховой полис оформлялся непосредственно работником страховой компании, а не в виде электронного документа. Считает ссылку о различных базовых ставках не обоснованной, поскольку расчет подлежащей уплате страховой премии является обязанностью самого страховщика.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив правильность главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2020 между страховщиком и ответчиком (собственник транспортного средства - автобуса Hyundai государственный регистрационный знак А248АХ126) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ННН 3015598589) на период с 29.09.2021 по 30.09.2021.

23.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса Hyundai государственный регистрационный знак А248АХ126 под управлением Биджиева А.М. и автомобиля Infiniti QX70/FX государственный регистрационный знак Е436ХТ126. В результате ДТП автомобилю Infiniti QX70/FX государственный регистрационный знак Е436ХТ126 причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Биджиевым А.М., водителем автобуса Hyundai.

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно акту о страховом случае страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 23 650 руб., что не отрицается сторонами.

Посчитав, что ответчик при заключении договора ОСАГО ННН 3015598589 предоставил страховщику недостоверные сведения о цели использования автомобиля, что, в свою очередь, привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения страховщика в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в пункте 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которой к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования

подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Выплатив страховое возмещение, ПАО СК "Росгосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрела право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Нормами пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, можно прийти к выводу о том, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику; страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования транспортного средства. При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

Из материалов дела следует, что 13.08.2020 при заключении договора ОСАГО ответчик указал цель использования транспортного средства - "прочее", но страховщиком установлено наличие договора страхования гражданской ответственности перевозчика RGOX22044230779000 от 25.06.2020 в отношении спорного транспортного средства Hyundai государственный регистрационный знак А248АХ126.

Кроме того, ответчик не отрицает факт использования транспортного средства Hyundai государственный регистрационный знак А248АХ126 в регулярных автомобильных перевозках, при этом указал, что осуществлял страхование у истца последние годы.

Также ответчик указал, что в рамках аналогичных дел (А63-14907/2019, А63-14809/2019 и А63-909/2019) рассматривались требования страховщика о признании договоров обязательного страхования автогражданской ответственности недействительными по мотивам предоставления недостоверных сведений о цели использовании транспортных средств как для "прочих" целей при наличии графы об использовании его в качестве "регулярных пассажирских перевозок", что влияет на размер страховой премии.

Таким образом, факт того, что спорное транспортное средство использовалось в качестве "регулярных пассажирских перевозок", подтверждается как общедоступными сведениями с сети Интернет, так и не отрицается ответчиком, при этом указанная цель использования существовала как на момент заключения договора страхования, так и на момент наступления страхового случая.

Более того, как сам подтвердил ответчик, он знал о наличии притязаний истца в случае сообщения ему сведений при заполнении заявления о страховании автомобиля и необходимости указания действительной цели использования, поскольку после состоявшихся судебных актов (04.06.2020) по вышеуказанным ответчиком делам, последний обратился с заявлением к истцу о заключении договоров страхования, в частности на автобус Хэндай г/н А248Ах126 - 13.08.2020, т.е. заведомо указал цель использования - прочие, что существенно снизило размер страховой премии (л.д. 12-13).

Как следует из страхового полиса N ННН3015598589 цель использования транспортного средства Hyundai государственный регистрационный знак А248АХ126 указана как "прочее" (л.д. 14).

При заключении договора страхования по полису ОСАГО N ННН 3015598589 размер страховой премии был определен в сумме 4 789,86 руб. исходя из указанной в договоре цели использования транспортного средства и базовой ставки 2 807 руб., в то время как в соответствии с Указанием Банка России от 28.07.2020 N 5515-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим в момент заключения договора ОСАГО) минимальная базовая ставка для транспортных средств, используемых на регулярных перевозках, составила 3 905 руб.

Таким образом, при заключении договора страхования ответчик сообщил недостоверные, заведомо ложные сведения об использовании транспортного средства в личных целях, такие действия привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем довод истца о том, что к ней перешло право требования выплаченной суммы страхового возмещения, является правомерным.

Выплаченная потерпевшему сумма страхового возмещения в размере 23 650 руб. соответствует ущербу от ДТП и ответчиком не оспорена, доводы о ее завышении не представлены.

Доводы ответчика о наличии у страховщика сведений об использовании транспортного средства страхователем для регулярных пассажирских перевозок не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанное не означает, что в такой ситуации последующее выявление страховщиком недостоверности представленных сведений не может лишать его права на регресс по правилам подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Установленный механизм проверки достоверности представленных страхователем сведений направлен на защиту страховщика, но не может использоваться недобросовестным страхователем, предоставившим недостоверные сведения при заключении договора страхования, с целью освобождения от ответственности в порядке регресса.

Доводы ответчика противоречат сведениям заявления на заключение договора страхования. Суд считает, что указание в заявления цели использования транспортного средства как "прочее" не могло вызвать у страховщика каких-либо подозрений о представлении страхователем недостоверных сведений, поскольку собственник транспортного средства вправе использовать его в любых целях, в том числе и не связанных с осуществлением пассажирских перевозок. При этом сообщение недостоверных сведений при заключении договора не препятствует его заключению и имеет иные последствия. Такие способы защиты как признание договора страхования недействительным, досрочное прекращение договора страхования и регрессное требование к страхователю, предоставившему недостоверные сведения при заключении договора, являются для страховщика альтернативными. Закон не устанавливает требований о последовательности их применения, не ограничивает возможность применения каких-либо способов из названных необходимостью предварительного исчерпания других способов защиты.

Ссылка ответчика на то, что указание цели использования транспортного средства "прочее" сделано по указанию страховщика, отказавшегося в заключении договора страхования на иных условиях, не подтверждена документально.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) по делу N А63-8782/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Мишин