Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2023 г. N 15АП-19288/22 по делу N А32-41269/2019

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2023 г.

дело N А32-41269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от Каракулева Антона Владимировича: представитель по доверенности от 11.10.2022 Перерва Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Старовойтова Артема Алексеевича и Каракулева Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу N А32-41269/2019 по заявлению финансового управляющего Старовойтова Артема Алексеевича - Муха Сергея Александровича о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Старовойтова Артема Алексеевича,

ответчик: Каракулев Антон Владимирович

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Старовойтова Артема Алексеевича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Старовойтова Артема Алексеевича - Муха Сергей Александрович с заявлением о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по настоящему делу признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме 736888 рублей в пользу Каракулева Антона Владимировича. Применены последствия недействительности сделок. С Каракулева Антона Владимировича в пользу Старовойтова Артема Алексеевича взысканы денежные средства в сумме 736888 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Старовойтов Артем Алексеевич, Каракулев Антон Владимирович обжаловали определение суда первой инстанции от 30.09.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что заявитель не доказал, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Старовойтова А.А. было возбуждено 02.09.2019. Платежи в пользу Каракулева А.В. были совершены за период с 17.12.2017 по 04.03.2017, в момент отсутствия у Старовойтова А.А. признаков неплатежеспособности. Так, суд первой инстанции в обоснование того, что должник отвечал признакам несостоятельности, сослался на ответы государственных органов об отсутствии имущества у Старовойтова А.А., а также на информацию о доходах физического лица, представленную ИФНС России N 4 финансовому управляющему, на доходы Старовойтова А.А. за период с 2016 по 2018 гг. Однако, суд не принял во внимание, что в материалах дела содержатся выписки по счетам Старовойтова А.А., предоставленные как самим Старовойтовым А.А., так и финансовым управляющим. Учитывая специфику банкротства должника-гражданина, а именно, что должник как физическое лицо не обязан вести бухгалтерский учет, сдавать сведения о своих доходах, вести книги учета доходов и расходов, поступления и расходование денежных средств по личных счетам, также должны учитываться при определении признаков неплатежеспособности должника.

Согласно выписке по счету 40817810630006555364 поступления за 2018 год составили 6954169 рублей, за период с 2016 г. по 2018 г. - 26059287 рублей. Заявителем не доказано, что платежи в пользу Каракулева А.В. были направлены на вывод имущества должника и носили безвозмездный характер. Кроме того, оспариваемые платежи перечислялись не одним платежом, а несколькими, в связи с чем, важным аспектом является определение даты внесения платежа и применение норм Закона о банкротстве именно к указанной дате. Материалами дела подтверждается, что отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, у должника на момент совершения сделки отсутствовал факт неплатежеспособности.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что Каракулев Антон Владимирович не был в установленном порядке уведомлен о дате судебного разбирательства. Оспариваемое определение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Платежи от Старовойтова А.А. поступали на счет Каракулева А.В. не одним платежам, а несколькими платежами в разный период времени применительно к дате возбуждения в отношении Старовойтова А.А. дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, при рассмотрении заявления суд должен был рассмотреть каждый платеж с точки зрения применения к нему норм Закона о банкротстве и дать анализ доказанности совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной. Заявителем не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с нахождением судьи Долговой М.Ю. в очередном трудовом отпуске определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 13.09.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Демину Я.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

От Каракулева А.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам обособленного спора.

В судебном заседании представитель Каракулева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить. На вопрос суда уточнил, что Каракулев А.В. по профессии является врачом, между ним и должником сложились дружеские, доверительные отношения, по устной просьбе Старовойтова А.А. Каракулев А.В. неоднократно перечисляя на счет должника денежные средства в долг, а тот ему возвращал, фактически между ними сложились заемные отношения. В настоящее время у должника перед Каракулевым А.В. имеется задолженность около 200 000 рулей, что подтверждается представленными банковскими выписками.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 13.09.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-Кран" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Старовойтова Артема Алексеевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 заявление ООО "Строй-Кран" признано обоснованным. В отношении Старовойтова Артема Алексеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Муха Сергей Александрович, из числа членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 Старовойтов Артем Алексеевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении Старовойтова А.А. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Коровкин Валерий Александрович.

26 февраля 2021 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что имеются признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению финансового управляющего, сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате вывода из конкурсной массы денежных средств.

Признавая заявление финансового управляющего должника обоснованным, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, то есть оспариваемые платежи совершены должником в пользу ответчика безвозмездно. Суд указал, что оснований для иного вывода не имеется, поскольку контрагент по оспариваемой сделке не явился в судебное заседание и не представил правовую позицию по спору, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Фактически имело место перечисление должником денежных средств в период неплатежеспособности, в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика, следовательно, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника правового значения для рассмотрения заявленного требования не имеет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098 (2) от 14.02.2018).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 02.09.2019, оспариваемые перечисления совершены в период с 12.02.2017 по 28.09.2019, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим установлено, что с 12.02.2017 по 28.09.2019 Старовойтовым Артемом Алексеевичем было выполнено 31 перечисление денежных средств в адрес Каракулева Антона Алексеевича на общую сумму 736888 руб.:

N п/п	Дата и время перечисления	Сумма перечисления (руб.)
1	12.02.2017	1000
2	24.02.2017	15000
3	04.03.2017	1000
4	12.04.2017	1500
5	20.04.2017	5000
6	25.04.2017	3500
7	02.08.2017	1650
8	02.10.2017	1500
9	17.12.2017	8400
10	24.12.2017	30000
11	25.02.2018	2284
12	21.03.2018	122000
13	04.04.2018	25000
14	11.07.2018	5000
15	11.07.2018	4000
16	26.07.2018	24000
17	26.07.2018	7000
18	04.08.2018	16054
19	10.08.2018	18000
20	08.02.2019	100000
21	28.03.2019	2000
22	24.05.2019	20000
23	08.06.2019	8000
24	17.06.2019	35000
25	21.06.2019	20000
26	24.06.2019	5000
27	24.06.2019	5000
28	23.07.2019	50000
29	17.09.2019	50000
30	20.09.2019	100000
31	28.09.2019	50000

24 июля 2020 года в адрес Каракулева А.В. был направлен запрос о необходимости предоставления документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств.

Ответа на запрос финансового управляющего не поступило.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ Старовойтов Артем Алексеевич является единственным участником ООО "Строй-Кран" с 30.12.2014 по настоящее время, а также в период с 30.12.2014 по 06.04.2018 (открытие конкурсного производства) являлся руководителем общества "Строй-Кран".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу N А32-12771/2017 ООО "Строй-Кран" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него применена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу N А32-12771/2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2019, Старовойтов А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества, в частности, по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ.

Судебными актами по указанному делу установлено, что Старовойтов А.А. с мая 2015 года осуществлял противоправные действия, повлекшие причинение вреда кредиторам общества, среди которых: вывод денежных средств общества на счета фирм-однодневок и отчуждение имущества общества в пользу своего родственника на нерыночных условиях.

Так, из анализа финансового состояния ООО "Строй-Кран", представленного в рамках дела N А32-12771/2017, следует, что Старовойтовым А.А. систематически с мая 2015 года осуществлялись перечисления денежных средств на счета фирм-однодневок с целью вывода активов ООО "Строй-Кран". Также в период, предшествующий банкротству подконтрольной ему организации, Старовойтов А.А., являясь руководителем, произвел отчуждение имущества в пользу своего отца Старовойтова А.Н.

Одновременно Старовойтовым А.А., как руководителем и участником, наращивались долговые обязательства ООО "Строй-Кран", о чем свидетельствуют следующие судебные акты о взыскании:

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 по делу N А32-19565/2016 с ООО "Строй-Кран" в пользу ООО "Универсал" взыскана задолженность в размере 2750000 рублей, пени, начисленные за период с 19 апреля 2016 года по 02 июня 2016 года, в размере 123750 рублей, затраты на перебазировку техники в размере 250000 рублей по договору на оказание услуг по дроблению бетона от 16 февраля 2016 года N 85-044/16. Решение и вступило в законную силу;

- статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2016 по 21.06.2016, 2974 рублей государственной пошлины по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем от 01.03.2016 N 88-047/16. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-125132/2016 с ООО "Строй-Кран" в пользу ООО "Меридиан" взыскана задолженность в размере 237250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7745 рублей по договору оказания услуг от 14.04.2015 N СМУ139. Задолженность подтверждена актов сверки взаимных расчетов от 30.06.2015. Решение не было обжаловано и вступило в силу.

Таким образом, должником в период с мая 2015 осуществлялись противоправные действия, повлекшие причинение вреда кредиторам ООО "Строй-Кран" и повлекшие возникновение у него субсидиарной обязанности по погашению требований таких кредиторов.

Субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника является разновидностью гражданско-правовой (деликтной) ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица, поэтому в части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Таким образом, по общему правилу, содержащемуся в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения.

Исходя из изложенных обстоятельств, у Старовойтова А.А. как контролирующего ООО "Строй-Кран" лица обязательства возникли с начала 2016 года, т.е. на момент совершения перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2023 по настоящему делу.

Кроме этого, суд первой инстанции, проанализировав имущественное положение Старовойтова А.А., пришел к выводу о том, что имущественное положение должника не позволяло ему осуществить погашение кредиторской задолженности.

Согласно ответу Гостехнадзора по городу Краснодару от 09.12.2019, Старовойтовым А.А. за трехлетний период по состоянию на 09.12.2019 регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими Старовойтову А.А., не проводились.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 16.12.2019 N 21-19/75938 за Старовойтовым А.А. движимого/недвижимого имущества не значится, в качестве индивидуального предпринимателя данное лицо не зарегистрировано.

В соответствии со справкой о доходах физического лица, представленной ИФНС России N 4 финансовому управляющему, доходы Старовойтова за период с 2016 по 2018 гг. составили:

за 2016 год: 144000 рублей (налоговый агент ООО "Строй-Кран") и 107999,24 рублей (налоговый агент НЧОУ ДПО "Автошкола-Перекресток", ИНН 2312172792), в общей сумме: 251999,24 рублей;

за 2017 год: 160000 рублей (налоговый агент НЧОУ ДПО "Автошкола Перекресток", ИНН 2312172792), 68000 рублей (налоговый агент ООО "Инфогид", 2312257735); 58500 рублей (налоговый агент ООО "СК "СтройСкан", ИНН 2312241823), в общей сумме: 286500 рублей;

за 2018 год: 78000 рублей (налоговый агент ООО "Констракшен", ИНН 2312154031); 30000 рублей (налоговый агент ООО "Строй-Снаб", ИНН 2312263136), 48500 рублей (налоговый агент ООО "СК "Строй-Кран"), 33000 рублей (налоговый агент НЧОУ ДПО "Автошкола-Перекресток", ИНН 2312172792), 36000 рублей (налоговый агент ООО "КаргоТранс", ИНН 2312257735), в общей сумме: 225500 рублей.

Также в соответствие с ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.12.2019, за Старовойтовым А.А. числилось жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0410030:92, расположенное по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, ул. 1-го Мая д. 97, кв. 110., дата регистрации прекращения права 12.07.2016.

Согласно ответу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" от 10.02.2020 N 22-7-8/23636, Старовойтовым А. А. был заключен кредитный договор от 21.12.2016 N 242448591 на сумму 112621 рубль.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обязательства по кредитному договору предполагают внесение регулярных платежей (обычно ежемесячно). При этом, по общему правилу, неоднократное (более двух раз подряд) неисполнение обязанности по внесению ежемесячного платежа предоставляет кредитору право требования досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доход должника в отсутствие иного имущества не покрывал величину обязательств, взысканных определением от 15.04.2019 по делу N А32-12771/2017.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент перечислений, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом, оценивая поведение ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 305-ЭС22-14706(1,2), согласно которой по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. Однако в случае представления достаточного объема доказательств бремя доказывания перекладывается на ответчика, которому не должно составлять труда документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

В обоснование оспариваемых перечислений, ответчик указал на следующие обстоятельства.

В материалах дела имеются квитанции о перечислении Каракулеву А.В. денежных средств, при этом Каракулев А.В. осуществлял перечисления в адрес Старовойтова А.А., в результате которых у Старовойтова образовалась задолженность перед Каракулевым А.В. в размере 187250 руб.

Должник также указал, что поступления в пользу Каракулева А.В. носили возмездный характер, так как имелось встречное обеспечение, при этом от Каракулева А.В. была получена большая сумма, чем та, которая была перечислена в пользу должника, ввиду чего у должника образовалась задолженность перед ответчиком.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2023 ответчику предложено представить письменные мотивированные, нормативно и документально обоснованные пояснения по существу заявленных требований, в частности, документально подтвержденные пояснения, обосновывающие основания платежей; представить доказательства встречного предоставления со стороны ответчика (договоры, первичные, финансовые, платежные документы и т.д.), обосновав документально реальность этих сделок. Предоставить расширенную выписку по счетам ответчика и должника в спорный период, указать о взаимоотношениях должника и ответчика. Подробно указать о взаимоотношениях должника и ответчика до и после совершения спорной сделки, находились ли они в деловых, трудовых, дружеских, родственных или иных отношениях, являются ли аффилированными между собой лицами, имеет ли ответчик статус предпринимателя.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлена выписка из ПАО "Сбербанк" за период с 14.07.2018 по 01.01.2020.

Также в материалы дела представлены письменные пояснения Каракулева А.В., согласно которых установлено следующее.

В период с 02.08.2017 по 02.10.2017 Старовойтов А.А. перечисляет Каракулеву А.В. денежные средства в размере 3150 руб.(02.08.2017 года 1650 рублей, 02.10.2017 года 1500 рублей).

В ноябре 2017 года Каракулев А.В. перевел Старовойтову А.А. деньги в размере 1800 руб. (13.11.2017 - 1200 рублей, 18.11.2017 - 600 рублей).

Старовойтов А.А. перечисляет Каракулеву А.В. в декабре 2017 года деньги в размере 38400 руб.(18.12.2017 - 8400 рублей, 25.12.2017 - 30000 рублей).

В период с декабря 2017 года по февраль 2018 (включительно) с карт Каракулева А.В. на карты Старовойтова А.А. перечислены 39000 руб. (27.12.2017 - 500 рублей, 30.12.2017 - 500 рублей, 30.12.2017 - 6000 рублей, 02.01.2018 - 20000 рублей, 03.01.2018 -3000 рублей, 26.01.2018 - 500 рублей, 29.01.2018 - 1000 рублей, 31.01.2018 - 300 рублей, 02.02.2018 - 1500 рублей, 05.02.2018 - 300 рублей, 09.02.2018 - 400 рублей, 12.02.2018 - 200 рублей, 14.02.2018 - 1000 рублей, 15.02.2018 - 300 рублей, 20.02.2018 - 500 рублей, 23.02.2018 - 1000 рублей, 24.02.2018 - 2000 рублей).

26.02.2018 Старовойтов А.А. перечисляет Каракулеву А.В. 2284 рубля.

В марте Каракулев А.В. переводит на счет Старовойтова А.А. денежные средства в размере 61510 руб.(05.03.2018 - 1500 рублей, 05.03.2018 - 40 рублей, 09.03.2018 - 300 рублей, 09.03.2018 - 20000 рублей, 10.03.2018 - 3160 рублей, 10.03.2018 - 5000 рублей, 14.03.2018 - 24000 рублей, 15.03.2018 - 6600 рублей, 17.03.2018 - 200 рублей, 21.03.2018 - 350 рублей.

21.03.2018 Старовойтов А.А. перечисляет Каракулеву А.В. 122000 рублей.

В период с 22.03.2018 по 04.04.2018 на карты Старовойтова А.А. с карт Каракулева А.В. зачисляется 70325 руб. (22.03.2018 - 50000 рублей, 24.03.2018 - 1000 рублей, 26.03.2018 - 400 рублей, 28.03.2018 - 360 рублей, 31.03.2018 - 400 рублей, 02.04.2018 - 250 рублей, 02.04.2018 - 12465 рублей, 04.04.2018 - 450 рублей, 04.04.2018 - 5000 рублей).

04.04.2018 Старовойтов А.А. направляет на карты Каракулева А.В. два платежа на сумму 5000 рублей и 25000 рублей.

С 07.04.2018 по 10.07.2018 Каракулев А.В. переводит на карты Старовойтова А.А. денежные средства в размере 112903 руб.(07.04.2018 - 2500 рублей, 13.04.2018 - 68713 рублей, 17.04.2018 - 1450 рублей, 19.04.2018 - 200 рублей, 24.04.2018 - 400 рублей, 02.05.2018 - 15500 рублей, 03.05.2018 - 160 рублей, 14.05.2018 - 250 рублей, 16.05.2018 - 500 рублей, 17.05.2018 - 500 рублей, 21.05.2018 - 130 рублей, 24.05.2018 - 500 рублей, 01.06.2018 - 500 рублей, 04.06.2018 - 400 рублей, 20.06.2018 - 700 рублей, 20.06.2018 - 20000 рублей, 10.07.2018 - 500 рублей).

11.07.2018 Старовойтов А.А. переводит Каракулеву А.В. двумя платежами 9000 рублей.

13.07.2018 и 16.07.2018 Каракулев А.В. перечисляет Старовойтову А.А. 1700 руб.

В период с 26.07.2018 по 04.08.2018 Старовойтов А.А. возвращает на карты Каракулева А.В. деньги в сумме 47054 руб. (26.07.2018 - 7000 рублей, 26.07.2018 - 24000 рублей, 04.08.2018 - 16054 рублей).

08.08.2018 Каракулев А.В. переводит Старовойтову А.А. 2000 рублей.

10.08.2018 Старовойтов А.А. возвращает Каракулеву А.В. 18000 рублей.

В период с 22.10.2018 по 04.12.2018 Каракулев А.В. перечисляет Старовойтову А.А денежные средства в размере 213000 руб.(22.10.2018 - 69000 рублей, 26.10.2018 - 24000 рублей, 20.11.2018 - 18000 рублей, 04.12.2018 - 60000 рублей, 04.12.2018 - 42000 рублей).

09.02.2019 Старовойтов А.А. возвращает Каракулеву А.В. 100000 рублей.

В период с 11.02.2019 по 13.03.2019 Каракулев А.В. переводит Старовойтову А.А 76000 руб. (11.02.2019 - 10000 рублей, 15.02.2019 - 5000 рублей, 18.02.2019 - 10000 рублей, 27.02.2019 - 10000 рублей, 27.02.2019 - 10000 рублей, 28.02.2019 - 15000 рублей, 07.03.2019 - 10000 рублей, 13.03.2019 - 6000 рублей).

15.03.2019 Старовойтов А.А. возвращает Каракулеву А.В. 5000 рублей.

23.03.2019 Каракулев А.В. переводит Старовойтову А.А 10000 рублей.

28.03.2019 Старовойтов А.А. возвращает Каракулеву А.В 2000 рублей.

10.04.2019 Каракулев А.В. перечисляет Старовойтову А.А 20000 рублей.

12.04.2019 Старовойтов А.А. перечисляет Каракулеву А.В 8000 рублей.

В период с 12.04.2019 по 10.05.2019 Каракулев А.В. переводит Старовойтову А.А. денежные средства в размере 140000 руб.(12.04.2019 - 20000 рублей, 24.04.2019 - 10000 рублей, 29.04.2019 - 15000 рублей, 01.05.2019 - 35000 рублей, 06.05.2019 - 20000 рублей, 10.05.2019 - 20000 рублей, 10.05.2019 - 20000 рублей).

24.05.2019 Старовойтов А.А. возвращает Каракулеву А.В. 20000 рублей.

29.05.2019 Каракулев А.В. перечисляет Старовойтову А.А 10000 рублей.

В июне 2019 года Старовойтов А.А. возвращает Каракулеву А.В. 55000 рублей. (17.06.2019 - 35000 рублей, 21.06.2019 - 20000 рублей).

22.06.2019 Каракулев А.В. переводит Старовойтову А.А 29900 рублей.

24.06.2019 Старовойтов А.А. возвращает двумя платежами Каракулеву А.В. 10000 руб.

В июне - июле 2019 года Каракулев А.В. перечисляет Старовойтову А.А. денежные средства в размере 39000 рублей (24.06.2019 - 7000 рублей, 01.07.2019 - 10000 рублей, 17.07.2019 - 22000 рублей).

23.07.2019 Старовойтов А.А. возвращает Каракулеву А.В. 50000 рублей.

05.08.2019 Каракулев А.В. переводит Старовойтову А.А 10000 рублей.

06.08.2019 Старовойтов А.А. возвращает Каракулеву А.В. 8000 рублей.

В августе 2019 года Каракулев А.В. перечисляет Старовойтову А.А 68000 руб. (13.08.2019 - 8000 рублей, 28.08.2019 - 60000 рублей).

В сентябре 2019 года Старовойтов А.А. возвращает Каракулеву А.В. 200000 рублей (17.09.2019 - 50000 рублей, 20.09.2019 - 100000 рублей, 28.09.2019 - 50000 рублей).

09.10.2019 года Каракулев А.В. перечисляет Старовойтову А.А 10000 рублей.

Итого от Каракулева А.В. Старовойтову А.А. перечислено 915138 рублей, Старовойтовым А.А. возвращено Каракулеву А.В. 727888 рублей, то есть, у должника образовалась задолженность перед ответчиком в сумме 187250 рублей. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными доводы должника и ответчика о том, что перечисления носили возмездный характер.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о неравноценности встречного исполнения по оспоренной сделке, что исключает ее квалификацию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Совершение сделок не привело к выводу активов должника без равноценного встречного предоставления со стороны исполнителя.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств, что целью совершения оспариваемых сделок было причинение вреда имущественным правам кредиторов. Финансовый управляющий должника указал на наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок задолженности перед иными кредиторами, вместе с тем, факт наличия у должника просроченной кредиторской задолженности сам по себе не является доказательством того, что сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве устанавливает запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве ряда сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств также могут относится к числу операций, регулярно выполняемых операций.

Как указано выше, ответчик перечислял денежные средства должнику, а последний в течение короткого промежутка времени возвращал их на счет ответчика.

Реальность заемных отношений между должником и ответчиком подтверждается представленными банковскими выписками. При этом, условия устного договора (сумма предоставленных займов) не нарушают положения пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные перечисления выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, не доказано наличие признаков недобросовестности сторон сделки.

Как указано выше, ответчик является врачом, что также подтверждается из общедоступных сведений в сети Интернет, ответчик и должник являются соседями, между ними сложились доверительные отношения.

Однако, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об аффилированности, заинтересованности сторон, об общности экономических интересов, что также не дает суду основания для выводов о том, что ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности сторон. Финансовый управляющий не представил бесспорных доказательства того, что ответчик при получении от должника денежных средств знал или должен был знать о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности.

При этом, суд обращает внимание, что ранее должник незначительную сумму перечислил ответчику, что было возвращено в кратчайшее время. Затем, всем перечисления ответчика на счет должника также были возвращены последним на счет ответчика в течение непродолжительного времени, и это носило регулярный характер. Более того, как указано выше, до настоящего времени должником вся сумма долга перед ответчиком фактически не погашена, доказательств иного не представлено.

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил доказательства, что сделки имели цель причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника. Финансовый управляющий не доказал осведомленность ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2023 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции при проверке наличия в действиях участников сделки признаков возможного злоупотребления правом, не установил правовых оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305- ЭС17-4886(1)).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, приведенные управляющим факты в обоснование заявления о признании оспариваемых перечислений не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим должника не приведены доказательства наличия пороков в оспариваемой сделке, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи, с чем суд в рассматриваемом обособленном споре не усматривает оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справки в отношении ответчика, Каракулев Антон Владимирович, зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. 1-я Мая, д. 97 (т.д. 2. л.д. 119).

Определение о принятии заявления к производству было направлено ответчику по названному адресу (почтовый идентификатор 35099161688901).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35099161688901, отправление прибыло в место вручения 05.08.2021, в связи с неудачной попыткой вручения (05.08.2021), отправление возвращено 12.08.2021.

В пункте 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п установлено, что в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения должника о состоявшемся судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено в порядке подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт второй пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено подпунктом вторым пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по требованию об оспаривании сделки относятся на должника.

При обращении в суд с заявлением управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку финансовому управляющему должника в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме, то с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за подачу заявления в суд первой инстанции. С должника также надлежит взыскать в пользу ответчика судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу N А32-41269/2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Старовойтова Артема Алексеевича, ИНН 231122649550, 19.01.1991 года рождения, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 6000 рублей.

Взыскать с Старовойтова Артема Алексеевича, ИНН 231122649550, 19.01.1991 года рождения, в пользу Каракулева Антона Владимировича, 22.11.1992 года рождения, судебные расходы по уплаченной по чеку-ордеру от 13.10.2022 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева