Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 21АП-3932/23 по делу N А83-10594/2023

15 сентября 2023 г.

Дело N А83-10594/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей: Мунтян О.И. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Аванград" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2023 года по делу N А83-10594/2023,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таврида лифт"

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Аванград"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАВРИДА ЛИФТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "АВАНГРАД", с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 16 052,75 рублей за период 15.05.2021-31.03.2022 и 02.10.2022-16.06.2023. Кроме того, истец просил принять отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 105 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2023 года исковые требования удовлетворены.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТАВРИДА ЛИФТ" об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 105 000,00 рублей - удовлетворено. Принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "ТАВРИДА ЛИФТ" от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 105 000,00 рублей. Производство по исковому заявлению в части взыскания основной задолженности в размере 105 000,00 рублей - прекращено.

Исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "АВАНГРАД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТАВРИДА ЛИФТ" неустойка (пени) в размере 16 052,75 рублей за период 15.05.2021-31.03.2022 и 02.10.2022-16.06.2023, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 632,00 рублей.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "ТАВРИДА ЛИФТ" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 141,00 рублей, уплаченную платежным поручением N 58 от 12.04.2023.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично в размере 8 891,75 руб.

Апеллянт считает, что расчет суммы неустойки судом первой инстанции произведен не верно.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 18.08.2023 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению.

В судебное заседание 12.09.2023 года истец и ответчик явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.04.2021 Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым "Аванград", с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью "Таврида Лифт", именуемое в дальнейшем "Исполнитель", с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", заключили договор N 08/04 на техническое обслуживание лифтов (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов (ЛП-0631, г/п 630 кг., 9 ост. - 12 шт.), размещенных по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Д. Ульянова, дом 1а, ул. Севастопольская, дома 92,94,114,116, ул. Залеская, дом 2 руководствуясь требованиями Технического регламента Таможенного союза от 18.10.2011 N 824, ТР ТС 011-2011 "Безопасность лифтов", "Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах", утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743 и руководства по эксплуатации лифта, а Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить данную работу.

Заказчик ежемесячно оплачивает Исполнителю выполненные работы, предусмотренные настоящим Договором, а также обязуется создать необходимые условия, предусмотренные настоящим Договором для выполнения работ Исполнителем (п. 1.3 договора).

Обязанности сторон оговорены в разделе 2 договора.

Согласно пп. 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость ежемесячного обслуживания

оборудования лифта ЛП-0631 составляет 3500,00 (три тысячи пятьсот) рублей, 00 копеек, лифта ГТБ 04ЮТ составляет 4200,00 (четыре тысячи двести) рублей, 00 копеек, Общая итоговая стоимость договора составляет 415 800 руб. (четыреста пятнадцать тысяч

восемьсот) рублей 00 копеек за 9 месяцев в соответствии с Приложением N 1. Цена договора является твёрдой и определяется на весь срок исполнения Договора за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Договором.

Ежемесячно по окончании работ Исполнитель предоставляет Заказчику счет на оплату и акт сдачи-приемки выполненных работ. Если в течение пяти рабочих дней от Заказчика не поступило мотивированного отказа в письменной форме, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Расчет за техническое обслуживание лифтов производится, путём перечисления Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в 10-ти дневный срок после подписания акта сдачи- приёмки выполненных работ.

Исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг с просрочкой послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 5.1 договора при систематическом нарушении Заказчиком обязательств, установленных пунктом 3.3 настоящего договора, Исполнитель имеет право приостановить проведение работ по техническому обслуживанию лифтов до момента исполнения Заказчиком своих обязательств по договору, а также в отношении задолженности начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца на сумму 16 052,75 рублей за период 15.05.202131.03.2022 и 02.10.2022-16.06.2023, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию. Коллегия судей соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Истец исключил из расчета пени период действия постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы пени суду не представлены.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

При таких обстоятельствах, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании неустойки за указанный истцом период подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Поскольку определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 года апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2023 года по делу N А83-10594/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Аванград" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Аванград" (ОГРН 1149102171492, ИНН 9102064306) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб..

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина