Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 17АП-8930/23 по делу N А71-4890/2022

г. Пермь

15 сентября 2023 г.

Дело N А71-4890/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ключстрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 июня 2023 года

по делу N А71-4890/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Скопас" (ОГРН 1141841002170, ИНН 1841040691)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ключстрой" (ОГРН 1191832006013, ИНН 1831193628)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Скопас" (далее - истец, ООО "ПКБ "Скопас") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ключстрой" (далее - ответчик, ООО СЗ "Ключстрой") о взыскании долга по договору от 04.02.2019 N 522-19 в размере 233 200 руб. 00 коп., неустойки в сумме 159 952 руб. 80 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о доказанности факта оказания исполнителем в соответствии с условиями договора услуг авторского надзора, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении исполнителем авторского надзора в соответствии с п.п. 3.2., 3.6. договора. Кроме того, в связи с отставанием от графика производства работ письмом от 20.06.2019 исх. N 2 ООО СЗ "Ключстрой" уведомило ООО "ПКБ "Скопас" о приостановлении оказания услуг авторского надзора за строительством Объекта. Оказание услуг на объекте фактически было возобновлено истцом только 01.03.2020. За периоды февраль-март 2019 года, сентябрь-декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года, апрель-август 2020 года, октябрь-декабрь 2020 года, январь-май 2021 года услуги ООО "ПКБ "Скопас" не оказывались, что подтверждается отметками, сделанными представителем истца в Журнале авторского надзора. Считает, что ООО "ПКБ "Скопас" уклонилось от периодических выездов на объект, не осуществляло документирование результатов авторского надзора, не контролировало соответствие выполнения строительно-монтажных работ проектной и разработанной на ее основе рабочей документации, не принимало участие, в порядке выборочного контроля, в проверке качества и соблюдения технологии выполнения работ, не принимало в указанные периоды участия в приемке ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ, не исполняло прочих обязанностей, возложенных на исполнителя авторского надзора СП 246.1325800.2016. Сами по себе выезды к объекту не представляют какой-либо потребительской ценности для заказчика. Учитывая недоказанность факта оказания спорных услуг надлежащими доказательствами, исковые требования о взыскании долга и неустойки удовлетворению не подлежали. Также указано, что истцом предъявлено требование о взыскании суммы, превышающей твердую стоимость услуг по договору, установленную п.2.1. договора в сумме 264 000 руб., при этом между сторонами договора не оформлялось дополнительное соглашение об увеличении предусмотренных договором объема услуг и/или стоимости услуг исполнителя.

Истцом в материалы дела представлены отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 04.02.2019 был заключен договор на осуществление авторского надзора за строительством N 522-19 (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2019) (далее - договор), по условиям которого (п.1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению авторского надзора за строительством объекта "Многоквартирный 5-ти этажный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 18:26:020874:275 по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Халтурина" (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 264 000 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

По предложению заказчика возможно увеличение/уменьшение предусмотренных договором объема услуг, с обязательным заключением дополнительного соглашения (п. 2.2 договора).

Истец указал, что во исполнение условий договора исполнитель оказывал заказчику услуги авторского надзора, в подтверждение чего представил акты оказанных услуг N N 522-19/1 от 25.05.2019 на сумму 22 000 руб. 00 коп. (апрель 2019), 522-19/2 от 04.06.2019 на сумму 22 000 руб. 00 коп. (май 2019), 522-19/3 от 04.06.2019 на сумму 14 600 руб. 00 коп. (июнь 2019 - 20 дней), 522-19/31 от 14.01.2020 на сумму 79 200 руб. 00 коп. (сентябрь 2019 (18 дней)-декабрь 2019), 522-19/4 от 15.05.2020 на сумму 110 000 руб. 00 коп. (январь-май 2020), 522-19/5 от 30.12.2020 на сумму 154 000 руб. 00 коп. (июнь-декабрь 2020).

01.02.2021 истец в адрес ответчика направил акты N N 522-19/31, 522-19/4, 522-19/5 для подписания и оплаты оказанных услуг, которые были им получены 10.02.2021, в подтверждение чего представил копию почтового уведомления с отметкой о получении.

В соответствии с п.5.1 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта оказания услуг обязан рассмотреть его и подписать или представить исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от подписания данного акта.

В нарушение условий договора ответчик ни подписанные акты, ни мотивированный отказ в адрес истца не направил.

24.05.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление исх.N 47 о расторжении договора в одностороннем порядке.

В ответ на указанное уведомление исполнитель направил письмо исх.N 05-21/20 от 04.06.2021, в котором просил подписать полученные акты оказания услуг, а также произвести оплату оказанных услуг.

Требования истца о подписании актов и об оплате оказанных услуг оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 720, 779, 781, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что услуги истцом оказаны, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 233 200 руб. долга, неустойка в сумме 159 952 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта оказания ответчику услуг на сумму 233 200 руб. истец представил в материалы дела акты N N 522-19/31, 522-19/4, 522-19/5, подписанные в одностороннем порядке, которые направлялись в адрес ответчика для подписания и получены последним 10.02.2021.

При этом спорные акты были направлены ответчику на подписание 01.02.2021, то есть задолго до уведомления последним о расторжении договора в одностороннем порядке (24.05.2021), что не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Поскольку услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, при этом мотивированный отказ от подписания актов заявлен не был, доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты услуг, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом обоснованно.

Довод жалобы относительно несогласия с выводом суда о доказанности факта оказания исполнителем в соответствии с условиями договора, приостановлении оказания услуг, отклоняется на основании следующего.

Фактически спор между сторонами возник в части оказания и оплаты услуг по актам N 522-19/31 от 14.01.2020 за период сентябрь-декабрь 2019 года, N 522-19/5 от 30.12.2020 за период июнь-декабрь 2020 года.

Условиями договора предусмотрены обязанности исполнителя: посещать объект для осуществления авторского надзора по специальным вызовам заказчика по мере возникновения необходимости, но не реже одного раза в месяц, о чем делается отметка в Журнале авторского надзора (п. 3.6.); вести Журнал авторского надзора, в котором фиксировать выявленные отступления от проектной документации и нарушения требований строительных норм и правил, технических условий по производству работ, а также сроки их устранения (п. 3.2.).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание Журнала авторского надзора, установи, что отметки о посещении объекта для осуществления авторского надзора 10.09.2020 и 14.09.2020. Кроме того, в материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что в спорный период сторонами спора происходило согласование замены отдельных материалов, применяемых при строительстве объекта. Также в материалы дела представлен акт освидетельствования скрытых работ от 31.07.2020, из которого следует, что в период с 23.07.2020 по 31.07.2020 выполнялись работы по устройству монолитных плит перекрытия 2-го этажа.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание письменные пояснения истца о том, что вся исполнительная документация, которую в спорный период согласовывал истец в рамках исполнения договора, хранится у застройщика (ответчика), а также у лица, осуществляющего строительство, в связи с чем истец не имел возможности предоставить данные документы, поскольку они не должны иметься в его распоряжении.

Более того, объект введен в эксплуатацию, что невозможно без наличия комплекта исполнительной документации, подписываемой, в том числе и лицом, осуществляющим авторский надзор за строительством объекта, что также подтверждает факт оказания ООО "ПКБ "Скопас" услуг по осуществлению авторского надзора.

Следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств осуществления авторского надзора иными лицами до отказа ответчика от договора.

Довод жалобы о том, что истцом предъявлено требование о взыскании суммы, превышающей твердую стоимость услуг по договору, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п. 1.3. договора, услуги оказываются исполнителем в период с подписания данного договора до окончания строительства.

Согласно п. 2.1 договора, цена составляет 264 000 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощённой системы налогообложения.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно равными долями в размере 22 000 руб. 00 коп., на протяжении 1 года с момента подписания договора, после сдачи заказчиком акта оказанных услуг на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней.

Исходя из смысла совокупности приведенных условий договора, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к вводу, что сторонами спора согласовано оказание истцом услуг на протяжении всего периода строительства объекта, при этом изначально сторонами предполагалось, что период строительства будет составлять один год, применительно к которому установлена цена договора в размере 264 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, фактический период строительства, а также период оказания услуг авторского надзора до отказа ответчика от договора превысил срок в один год, однако в связи с вышеизложенным выводом оснований полагать, что истцом превышена цена договора, в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на то, что дополнительное соглашение об увеличении предусмотренных договором объема услуг и/или стоимости услуг исполнителя между сторонами договора не оформлялось, отклоняется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июня 2023 года по делу N А71-4890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин У.В.Журавлева