Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 21АП-4040/23 по делу N А83-8847/2023

15 сентября 2023 г.

Дело N А83-8847/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 12.09.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Семашко Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2023 г. по делу N А83-8847/2023 (судья Евдокимова Е.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РЗ Крым" (ОГРН 1159102098407, ИНН 3102186199)

к Индивидуальному предпринимателю - главы крестьянского фермерского хозяйства Семашко Олега Юрьевича (ОГРНИП 317910200000717)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

при участии: от ООО "РЗ Крым" - Савинов А.М., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЗ Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Главы к(ф)х Семашко О.Ю. задолженности по договору поставки N 12/2021 от 25.02.2021 г. в сумме 780 955 руб. 31 коп., неустойки за период с 30.05.2021 г. по 31.03.2023 г. с учетом моратория в размере 371 703 руб. 66 коп. (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2023 г. исковое заявление ООО "РЗ Крым" удовлетворено. С Индивидуального предпринимателя Главы к(ф)х Семашко О.Ю. в пользу ООО "РЗ Крым" взыскана сумма основного долга в размере 780 955 руб. 31 коп., неустойка в размере 371 703 руб. 66 коп.

Не согласившись с решением суда, Индивидуальный предприниматель Глава к(ф)х Семашко О.Ю. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части размера неустойки, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценкой доказательств. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство ООО "РЗ Крым" и приобщил к материалам дела информацию по актуальным ценам на продукцию и расчет по повышению цен на продукцию, поставленную в 2021 года ИП Главе к(ф)х Семашко О.Ю.

Представитель ООО "РЗ Крым" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

Апеллянт, явку в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным проверить законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.02.2021 г. между ООО "РЗ Крым" (продавец) и Индивидуальный предприниматель Семашко Олег Юрьевич (покупатель) заключен договор N 12/2021 от 25.02.2021 г., в соответствии с которым истец обязался передать семена овощных культур (товар), а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар.

Согласно товарным накладным N 31 от 11.03.2021 г., N 44 от 22.04.2021 г., N 47 от 26.04.2021 г., N 63 от 08.06.2021 г., N 68 от 02.07.2021 г., ответчику был отгружен товар на общую сумму 937 718 руб.

Задолженность по состоянию на 01.01.2021 г., до заключения договора 12/2021 от 25.02.2021 г., за ответчиком составляла 43 237 руб. 31 коп.

Ответчик за период с 11 марта 2021 г. по 20 марта 2023 г., с целью погашения образовавшейся задолженности, на расчетный счет истца перечислил 200 000 руб. (платежное поручение N 59 от 16.04.2021 г.).

Оставшаяся сумма долга в размере 780 955 руб. 31 коп. ответчиком не оплачена.

Согласно п. 5.2 договора за просрочку оплаты товара с продавца взимается неустойка в следующем размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с невыполнением Индивидуальным предпринимателем Главы к(ф)х Семашко О.Ю. обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме истец направил претензию с требованием об оплате основного долга в размере 780 955 руб. 31 коп.

В связи с неисполнением Индивидуальным предпринимателем Главы к(ф)х Семашко О.Ю. обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, начислив за просрочку оплаты неустойку, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку доказательствами подтверждена поставка товара, и ответчик не опроверг факт приемки товара и отсутствие оплаты за товар.

Размер долга в сумме 780 955 руб. 31 коп. ответчиком не оспаривается, апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, - в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удерживанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора за просрочку оплаты товара с продавца взимается неустойка в следующем размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты полученного товара, исходя из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем, размер неустойки составила за период с 30.05.2021 г. по 31.05.2023 г. на сумму долга 351 225 руб. в размере 181 583 руб. 33 коп., с 30.05.2021 г. по 31.05.2023 г. на сумму долга 202 500 руб. в размере 104 692 руб. 50 коп., с 30.08.2021 г. по 31.05.2023 г. на сумму долга 37 905 руб. в размере 16 109 руб. 63 коп., с 15.09.2021 г. по 31.05.2023 г. на сумму долга 167 800 руб. в размере 68 630 руб. 20 коп., а всего в размере 371 015 руб. 66 коп. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным. Возражений относительно правильности расчета неустойки ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет неустойки, представленный истцом, является правильным.

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

Оспаривая судебный акт, заявитель утверждает, что о снижении неустойки им было заявлено в суде первой инстанции.

Между тем, вопреки доводу жалобы при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, так же как и не предоставлялся отзыв на исковое заявление. Основания для снижения неустойки по инициативе суда в данном случае законом не предусмотрены.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра неустойки (пункт 72 постановления Пленума N 7).

Условия договора о неустойке согласованы сторонами в добровольном порядке; доказательств, исключающих вину ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательства, им не приведено, доказательств того, что примененный размер ответственности является завышенным по сравнению с иными аналогичными отношениями и договорами, не представлено.

Напротив, ставка неустойки в 0,1% за каждый день просрочки, из которой исходил суд, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени, которая, при отсутствии доказательств обратного, признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, исходя из пункта 69 постановления Пленума N 7, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

В данном случае ответчиком ни в первой, ни в апелляционной инстанции никак не обосновано, что примененный к нему размер ответственности не соответствует критерию справедливости, при том, что исполнение от истца принято им 30.05.2021 г. и встречное обязательство на дату принятия решения суда не исполнено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2023 г. по делу N А83-8847/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Семашко Олега Юрьевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова