Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 21АП-2459/22 по делу N А83-18475/2021

15 сентября 2023 г.

Дело N А83-18475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей: Мунтян О.И. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

- от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Конотоп Владислав Алексеевич, представитель по доверенности N 161-Д от 09.01.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Керченский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года по делу N А83-18475/2021,

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"

к Акционерному обществу "Керченский металлургический завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "Керченский металлургический завод", о взыскании 6 781 607,42 руб. пени за период с 01.10.2018 по 31.12.2021, с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ об уменьшении исковых требований, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору энергоснабжения N 1866 от 16.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2023 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Акционерного общества "Керченский металлургический завод" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" пени в размере 6 781 607,42 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 47 213,00 руб.

Возвращена Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" из федерального бюджета 33 885,00 руб. излишне уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с указанным решением суда, завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает на тот факт, что представленный истцом расчет пени в отличии от контррасчета ответчика является арифметически и методологически неверным.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 14.08.2023 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению.

От апеллянта 30.08.2023 года поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 12.09.2023 года истец возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании пени за нарушение срока оплаты потребленной электрической энергии являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потребленной энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; период просрочки и размер неустойки.

Как видно из материалов дела, 16.08.2017 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" (далее - Поставщик, истец) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Керченский металлургический завод" (правопреемник - АО "Керченский металлургический завод") (далее - Потребитель, ответчик ) был заключен Договор энергоснабжения N 1866, по которому Поставщик продаёт электрическую энергию (мощность), а также, в определённых настоящим Договором, либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц, оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим Договором. (далее - Договор).

Договор вступил в силу с момента его подписания и заключен на срок до 31.12.2017 г., а в части расчетов до полного их завершения (п. 11.1 Договора ). При этом указанный договор распространяет своё действие на отношения, возникшие с 03 марта 2017 года. Договор считается продлённым на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора или пересмотре его условий (п. 11.1 Договора ).

Пунктом 3.4.2. Договора предусмотрено, потребитель обязан производить оплату приобретенной энергии (мощности), оказанных услуг, а так же иных начислений в порядке, сроки и размере, установленным Договором.

В соответствии с п. 6.7 Договора оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется путем применения плановых платежей в порядке:

- до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической (энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 18 числа следующего расчетного периода - окончательный расчет за истекший расчетный период на основании ежемесячно выставляемых Гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по Договору, поставлял электрическую энергию.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии истец 27.02.2019,11.06.2021 направлял в адрес ответчика претензии об оплате задолженности, которые оставались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

К правоотношениям по энергоснабжению, возникшим между сторонами, применяются нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ гласит что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение ответчиком обязательств по Договору.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что в связи с реорганизацией в форме преобразования ГУП "Керченский металлургический завод" был реорганизован в АО "Керченский металлургический завод", о чем 18.10.2019 была сделана запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.11 договора, потребитель электроэнергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший в установленный срок электроэнергию поставщику, оплачивает пеню, начисленную в соответствии с "Порядком начисления пени" (приложение N 12 к договору).

Несвоевременное внесение платы за потребленную электрическую энергию влечет за собой начисление пени, и осуществляться по п.1.1. Приложения N 12 к договору: в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен уточненный расчет пени за неоплаченную электроэнергию.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет суммы пени, признал его арифметически и методологически верным и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы пени за период с 01.10.2018 по 31.12.12021 в размере 6 781 607,42 руб.

Довод апеллянта о неверном расчете не нашел своего подтверждения.

Относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки коллегия судей пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, верно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года по делу N А83-18475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Керченский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина