Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 19АП-3987/23 по делу N А14-4314/2023

г. Воронеж

15 сентября 2023 г.

Дело N А14-4314/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2023 по делу N А14-4314/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775, ИНН 5009093400)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 34 500 руб. 68 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - истец, ООО "РегионТрансСервис") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 34 500, 68 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2023 (в виде резолютивной части) с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" взысканы убытки в размере 17 340,36 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 005,21 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

25.05.2023 Арбитражным судом Воронежской области в связи с поступлениями заявления истца и ответчика изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 17 160,32 руб. отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции необоснованно применен пункт 4.1.2.3 договора, связанный с ограниченной гарантией непосредственно на код отцепки грузового вагона.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Как следует из апелляционной жалобы истца, решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 17 160,32 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, соответствующих возражений не поступило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2023 по настоящему делу в обжалуемой истцом части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "РегионТрансСервис" (заказчик) заключен договор от 01.07.2015 N ТОРЦДИЦВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В силу пункта 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Как предусмотрено пунктом 4.1.2 договора подрядчик обязан предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы, в объеме Руководства по текущему отелочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МIIС Россих от 02.09. 1997 Ме РД 32 ЦВ-056-91, а также на установленные при ремонте запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 N 286, с учетом особенностей предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 настоящего Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенным Классификатор.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности ОАО "РЖД" установленных при ТР-2 Подрядчиком, устанавливается в соответствии с разделом 34 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колен 1520 (1524 мм)", утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания от "16-17" октября 2012 г. N 57).

Гарантийный срок на узлы детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон Подрядчиком, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь (кроме деталей, находящихся на гарантии заводов-изготовителей и ранее приобретенных подрядчиком у заказчика).

В силу пункта 4.1.2.3 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2016) гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении N24 к настоящему Договору, после проведения Подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении N 24 к настоящему Договору.

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком в 2021 году был выполнен текущий ремонт грузового вагона N 61983516 с проведением среднего ремонта колесных пар.

В материалы дела представлен акт о выполненных работах от 13.05.2021 N 61983516, согласно которому на основании договора от 01.07.2015 N ТОР-ЦЦИЦВ/57 ОАО "РЖД" был осуществлен текущий отцепочный ремонт гр. Вагона N 61983516.

22.06.2022 вагон N 61983516 был отцеплен работниками эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт в связи с выявленной неисправностью по коду 102 "тонкий гребень".

Обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта.

Согласно акту о выполненных работах N 11 от 28.07.2022 стоимость работ по устранению недостатков по вагону N 61983516 составила 75 411, 73 руб. без НДС.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков по вагону N 61983516 в размере 17 160,32 руб.

Принимая решение по делу в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части, суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом деле обязательства между сторонами возникли из заключенного между сторонами договора от 01.07.2015 N ОР-ЦДИЦВ/57, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Как следует из материалов дела, 13.05.2021 в рамках текущего ремонта вагона N 61983516 был выполнен средний ремонт колесной пары 0000141401-1175-2018 по эксплуатационному коду неисправности 102 "тонкий гребень". Колесная пара установлена обратно под вагон.

22.06.2022 вагон N 61983516 был отцеплен работниками эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт в связи с выявленной неисправностью по коду 102 "тонкий гребень".

Спорный ремонт названной колесной пары был произведен 28.07.2022 по коду неисправности 102 "тонкий гребень", т.е. по истечении более года после истичения гарантийного срока.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению условия пункта 4.1.2.3 договора.

Так, в силу пункта 4.1.2.3 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2016) гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении N24 к настоящему Договору, после проведения Подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении N 24 к настоящему Договору.

Гарантийный срок на данный вид ремонта установлен в приложении N 24 к договору NТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2016) и составляет один месяц.

Таким образом, спорный ремонт названной колесной пары был произведен 28.07.2022 по коду неисправности 102 "тонкий гребень", т.е. по истечении более года после истечения гарантийного срока.

С учетом изложенного, поскольку повторная отцепка произошла по коду эксплуатационной неисправности, указанному в приложении N 24 к договору и установленный срок гарантийной ответственности истек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, гарантия подрядчика на ремонт колесной пары 0000141401-1175-2018 по вагону N61983516 не распространяется.

В силу пункта 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, с учетом того, что отцепка произошла по эксплуатационному коду неисправности, т.е. неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона (п.2.5 Классификатора Основные неисправности грузовых вагонов К ЖА 2005 05).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств принято обоснованное в обжалуемой истцом части решение.

Убедительных доводов, опровергающих необоснованность применения в рассматриваемом случае условий об ограниченной ответственности подрядчика, истцом не приведено.

Исковые требования основаны на доводах о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору от 01.007.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57, которым установлены специальные гарантийные сроки в отношении некоторых видов работ, в том числе в отношении текущего ремонта по эксплуатационному коду неисправности 102 "тонкий гребень".

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2023 по делу N А14-4314/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2023 по делу N А14-4314/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова