Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-52963/23 по делу N А40-67549/2023

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-67549/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Континентстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023,

по делу N А40-67549/23-112-536, принятое судьей Анушкиной Ю.М.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Газпромбанк Автолизинг"

(ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670)

к ООО "Континентстрой" (ИНН 7721773962, ОГРН 1127747101790)

о взыскании 514447 руб. 10 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее - ООО "Газпромбанк Автолизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Континентстрой" (далее - ООО "Континентстрой", ответчик) о взыскании 514447 руб. 10 коп. по договору лизинга от 30.11.2021 N ДЛ-70961-21 в виде сальдо встречных обязательств.

Определением суда от 04.04.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в порядке, согласно которым истец просил взыскать задолженность в размере 514447 руб. 10 коп., а также неустойку в размере 0,45% (2315 руб. 01 коп. за каждый день просрочки), начисленные на сумму задолженности за период с 03.11.2022 по дату принятия судом решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-67549/23 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.11.2021 между истцом (Лизингодателем) ответчиком (Лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-70961-21 (далее - Договор лизинга, Договор), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

Во исполнение обязательств по Договору лизингодатель по договору купли-продажи N ДКП-70961-21/1 от 30.11.2021 приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг транспортное средство в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга (далее - Предмет лизинга).

Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договора лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 3.1 Договора он состоит из самого договора лизинга, приложений, дополни тельных соглашений к нему и Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договоров лизинга (далее - Общие условия, ОУ).

На основании п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В п.п. 6.2, 6.2.12 Общих условий установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, Если лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

Кроме того, из п. 6.2.21 Общих условий следует, что Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями лизинга и(или) Договором лизинга.

Руководствуясь п. 6.2.12, 6.2.21 Общих условий, 04.04.2022 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя Уведомление о расторжении Договора лизинга.

Пунктом 6.3 Общих условий установлено, что Договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. 6.2. настоящих Общих условий, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре лизинга, уведомления о расторжении Договора лизинга.

Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 04.04.2022.

04.04.2022 Предмет лизинга был возвращен лизингодателю на основании Акта изъятия предмета лизинга.

31.10.2022 Предмет лизинга был реализован лизингодателем по цене 1850000 рублей на основании договора купли-продажи N РА-70961-21.

Сальдо взаимных обязательств сторон по Договору, рассчитанное по правилам, предусмотренным п.6.10 Общих условий, сложилось в пользу истца и составило: 514447 руб. 10 коп.

Нормами п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) установлено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563 разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Расчет выглядит следующим образом:

Показатели для расчета сальдо
Сумма оплаты досрочного выкупа (п. 1.1.24 ОУ)	1567766,85
Задолженность по договору лизинга на дату расторжения (п. 1.1.26 ОУ)	140600,90
Лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга (п. 1.1.26 ОУ)	421802,70
Неустойка (пени) за просрочку оплаты задолженности, включая задолженность по оплате сальдо (п. 3.3.4 ОУ)	140776,65
Сумма прекращения договора (СПД) (п. 1.1.26 ОУ)	2270947,10
Расходы, связанные с изъятием предмета лизинга, ею доставкой на территорию лизингодателя (п. 6.9 ОУ) - хранение, перевозка, оценка Предмета лизинга, демонтаж оборудования	93500,00
Убытки (У)	93500,00
Сумма прекращения договора (СПД) + Убытки (У)	2364447,10
Стоимость возвращенного предмега лизинга (Ц)	1850000,00

Сальдо (СПД + У * Ц) (п. 6.10 ОУ) 514447,10 руб.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств сторон по Договору сложилось в пользу истца и составило 514447 руб. 10 коп.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что требование иска о взыскании с ответчика 514447 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 0,45% (2315 руб. 01 коп. за каждый день просрочки), начисленные на сумму задолженности за период с 03.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 3.3.4 Общих условий лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо и по Сумме оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем.

Размер неустойки за каждый день просрочки составил 2315 руб. 01 коп.

Нормами ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с ответчика пени было обосновано и подлежало удовлетворению в размере 0,45% (2315 руб. 01 коп. за каждый день просрочки), начисленные на сумму задолженности за период с 03.11.2022 по 15.06.2023 Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не было установлено.

На основании п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончанию срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона о лизинге, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

По условиям ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Арбитражный суд города Москвы в полной мере не применил судебную практику.

Между тем суд первой инстанции учел практику высших судебных инстанций в части определения момента возврата финансирования по расторгнутому Договору лизинга, в том числе и позицию Постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Учитывая специфику лизинговых правоотношений, плата за финансирование может быть начислена до фактического возврата этого финансирования, определяемого моментом реализации лизингодателем возвращенного Предмета лизинга.

Указанное соответствует позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, в соответствии с которой "Лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности".

Таким образом, имущественный интерес Лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Указанную позицию поддержал и Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12353 по делу N А40-7161/2014, от 16.10.2015 N 305-ЭС15-12293 по делу N A40-3041/2014, указав, что довод о наличии неопределенности судебной практики в вопросе определения момента возврата финансирования по договору лизинга неоснователен, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования, определяемого моментом реализации лизингодателем возвращенного имущества.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы в Постановлении от 27.07.2023 по делу N А40-115116/2022 указал следующее, что поскольку в момент расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга не происходит возврата вложенного финансирования (такой возврат происходит только в момент реализации изъятого предмета лизинга), то в рассматриваемом случае сторонами при расчете сальдо встречных обязательств было обоснованно решено на стороне лизингодателя учитывать лизинговые платежи с даты расторжения договора лизинга и до даты реализации предмета лизинга, а также сумму закрытия сделки именно на момент реализации предмета лизинга (поскольку, указанные показатели отражают причитающийся лизингодателю размер платы за финансирование и остаток невозвращенного финансирования).

При этом участвующий в расчете сальдо встречных обязательств показатель размера лизинговых платежей включает в себя два параметра: сумму в возмещение вложенного финансирования и сумму платы за финансирование за определенный лизинговый период, а предусмотренная условиями спорных договоров лизинга сумма закрытия сделки фактически компенсирует лизингодателю остаток вложенного финансирования и платы за финансирование на соответствующий период времени (исходя из логики сформированного графика лизинговых платежей, сумма закрытия сделки на соответствующую дату подразумевает, что лизинговые платежи до указанной даты были оплачены в полном объеме), что соотносится с необходимостью расчета платы за финансирование исключительно до даты возврата финансирования.

Изложенный подход согласуется, помимо прочего, с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021, на основании которой "по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации".

Таким образом, включение лизинговых платежей в состав сальдо с момента расторжения Договора лизинга по дату реализации изъятого имущества правомерно, поскольку возврат финансирования по расторгнутому Договору лизинга происходит не ранее реализации изъятого Предмета лизинга.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что расходы лизингодателя не подтверждены является несостоятельным, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

Пунктом 6.9 Общих условий предусмотрено, что все расходы по возврату Предмета лизинга и документации несет лизингополучатель.

В соответствии с п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Убытки Лизингодателя (У) складываются из:

1. По Договору лизинга N ДЛ-70961-21:

- расходы на хранение изъятого Предмета лизинга - 20500 руб.;

- расходы на перевозку Предмета лизинга - 44000 руб.;

- расходы на оценку Предмета лизинга - 4000 руб.;

- расходы на демонтаж сигнализации Предмета лизинга - 25000 руб.

Совокупный объем расходов - 93500 руб.

Вопреки доводам ответчика вышеуказанные расходы лизингодателя документально подтверждены (Приложение N 13 к исковому заявлению), в связи с чем подлежат включению в расчет сальдо взаимных обязательств сторон согласно п. 6.10 Общих условий.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил расчет сальдо, представленный Лизингополучателем, ввиду его некорректности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Из ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Положениями п. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене принятого судебного акта.

На основании приведенных доводов, разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая данные обстоятельства, основания для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-67549/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков