Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-47873/23 по делу N А40-262517/2022

город Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-262517/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДОРКИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2023 по делу N А40-262517/22

по иску (заявлению) ОООО "ШЕПИЛОВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" (ИНН: 5077026280)

к ответчику ООО "ДОРКИНГ" (ИНН: 5012098783)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шепиловская Птицефабрика" (ИНН: 5077026280) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Доркинг" (ИНН: 5012098783) о взыскании задолженности по договору поставки N ЗК-46/2021 ОК от 24.12.2021 г. в размере 1 384 100 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 68 612 руб. 99 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Доркинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 Между Обществом с ограниченной ответственностью "Шепиловская птицефабрика" (далее - ООО "Шепиловская птицефабрика". Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Доркинг" (далее - Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки N 3К-46/2021 ОК, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар. Наименование, ассортимент, количество и цена Товара указывается в накладных, счетах, счетах-фактурах, спецификациях (в случае подписания Сторонами спецификации), являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного Договора.

В рамках данного договора ООО "Шепиловская птицефабрика" в период с 05.08.2022 по 20.09.2022 совершило поставку продукции, общей стоимостью 1 623 000 руб., что подтверждается следующими Товарно-транспортными накладными: N 285 от 05.08.2022 на сумму 876 000 руб.; N 299 от 16.08.2022 на сумму 50 000 руб., N 306 от 24.08.2022 на сумму 88 400 руб., N 309 от 25.08.2022 на сумму 50 000 руб.; N 312 от 26.08.2022 на сумму 16 000 руб.; N 317 от 31.08.2022 на сумму 120 000 руб.; N 329 от 07.09.2022 на сумму 233 600 руб.; N 344 от 14.09.2022 на сумму 117 600 руб.; N 353 от 20.09.2022 на сумму 71 400 руб.; N 368 от 28.09.2022 на сумму 79 700 руб.; N 382 от 06.10.2022 на сумму 181 400 руб.

Претензий от Ответчика относительно порядка или сроков поставки, а также относительно качества, комплектности и ассортимента поставленной продукции не поступало.

Задолженность Ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 384 100 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.4 договора оплата должна производиться в срок 14 календарных дней с момента получения товара, таким образом, по последней поставке срок оплаты истек 20.10.2022.

Поскольку претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ответчик не исполнил свои обязанности по оплате принятых товаров, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными и скрепленными печатями как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Ходатайств о фальсификации представленных доказательств и назначении судебной экспертизы сторонами в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга.

Доводы ответчика о нарушении судом принципов состязательности процесса и равноправия сторон также подлежат отклонению. Ответчик участвовал в судебном заседании от 02.02.2023 (л.д. 65). С момента принятия судом искового заявления к производству 01.12.2022 до принятия решения по делу по итогам судебного заседания от 28.04.2023 у ответчика имелось достаточно времени для осуществления своих процессуальных прав, в том числе, для представления доказательств по делу.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу принципа состязательности арбитражного процесса суд по собственной инициативе доказательства не собирает.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2022 по 21.04.2023 в размере 68 612 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца ответчиком не оспорен, признан судом апелляционной инстанции арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Кроме того, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не приведены доказательства явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2023 по делу N А40-262517/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова