Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-40620/23 по делу N А40-38133/2023

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-38133/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года по делу N А40-38133/23, принятое судьей Кантор К.А., в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Свой Уголок" (ОГРН: 1157746198983)

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Свой Уголок" (далее - ООО "Свой Уголок", ответчик) о взыскании штрафа за непредставление страхового полиса согласно п. 5.10 договора в размере 204 800 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ответчиком - ООО "Свой Уголок" заключен договор купли-продажи от 27.08.2022 N 59-8012 (далее - договор) на объект недвижимости общей площадью 231,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 4, к. 1.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 20 480 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.6 договора, ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" покупатель обязан застраховать в течение 10 дней с даты заключения договора объект от рисков гибели и повреждения, выступая страхователем объекта.

В соответствии с п. 5.10 договора в случае уклонения покупателя от заключения договора страхования на объект и (или) непредставления продавцу копии страхового полиса объекта, покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 1% от цены объекта.

Как указывает истец, в связи с тем, что покупатель не исполняет указанные обязательства, ответчику начислен штраф в размере 204 800 рублей.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлялась претензия от 29.12.2022 N 33-6-865977/22-(0)-1 с требованием оплатить штраф.

Штраф ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (в конкретном случае - Продавцу), в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, при этом, согласно пункту 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу данных положений действующего законодательства, условием соблюдения страхователем (ответчиком) требований пунктов 1 и 2 статьи 930 ГК РФ в части наличия законного интереса в сохранении имущества для страховщика выступает факт регистрации перехода права собственности от продавца (истца) к покупателю (ответчику) на такое имущество.

Необходимые для регистрации перехода права собственности документы поданы Департаментом в Управление Росреестра по Москве 21.12.2022, переход права зарегистрирован Росреестром 27.12.2022.

В силу просрочки в исполнении Департаментом обязанности зарегистрировать переход права на объект к ответчику, в Едином государственном реестре недвижимости сохранялась запись N 77-77/005-77/012/225/2015-812/2 об обременении объекта правами аренды ответчика на период с 01.09.2015 по 01.09.2025.

Таким образом, у истца отсутствовали риски возникновения потенциальных убытков, поскольку ответчиком договор страхования заключен в разумные сроки.

Договор страхования не направлялся в адрес Департамента после даты его заключения (04.10.2022) в силу необходимости согласования дополнительных условий в части сведений о внесении записи о переходе права собственности от истца к ответчику.

Таким образом, истцом не доказана вина ответчика в непредставлении страхового полиса по договору купли-продажи от 27.08.2022 N 59-8012, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, заключая с ПАО "Росгосстрах" договор страхования от 04.10.2022 N 1400/22/166/918, ответчик вынужден был указать в п. 2.3. договора страхования, что "застрахованное имущество будет являться предметом (будущего) залога страхователя перед выгодоприобретателем по договору купли-продажи, заключенному на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-18401/22.

Данное условие договора страхования связано с фактом недобросовестного исполнения Департаментом обязательства, связанного с уклонением от регистрации перехода права собственности к ответчику.

Так истец обязан был осуществить регистрацию перехода права собственности на Объект к ответчику, обусловив тем самым возникновение на стороне ответчика законного интереса в страховании имущественных рисков - необходимого элемента, в отсутствие которого, страховщик на законных основаниях вправе отказать в заключении договора страхования.

Условие о наличии "законного интереса" обусловлено тем, что последнее императивно следует из взаимосвязанных положений пункта 1 и пункта 2 статьи 930 ГК РФ согласно которым имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, при этом, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, признается недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, при этом, согласно пункту 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу данных положений действующего законодательства условием соблюдения страхователем (ответчиком) требований пунктов 1 и 2 статьи 930 ГК РФ в части наличия законного интереса в сохранении имущества для страховщика выступает факт регистрации перехода права собственности от продавца (истца) к покупателю (ответчику) на такое имущество.

То же условие содержится и в статьи 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (на которую ссылается Заявитель жалобы), согласно которой страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора.

Таким образом до исполнения Департаментом обязанности по регистрации перехода права собственности к ответчику согласно положениям пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 551 ГК РФ, имущество не может быть признано "заложенным", а ипотека, обуславливающая наличие "законного интереса" в сохранении предмета залога и, как следствие, его страхования - вступившей в силу.

Необходимые для регистрации перехода права собственности документы были поданы Департаментом в Управление Росреестра по Москве 21.12.2022, а сам переход права зарегистрирован Росреестром лишь 27.12.2022.

У истца отсутствовали риски возникновения потенциальных убытков, поскольку ответчиком договор страхования был заключен согласно условиям договора к купли-продажи Объекта в разумные сроки, при этом данный договор страхования не направлялся в адрес Департамента после даты его заключения (04.10.2022) исключительно в силу необходимости согласования дополнительных условий со страховщиком, связанных с событием перехода права собственности от продавца к покупателю и последующей регистрации залога.

Поскольку условие пункта 2.1.6. договора исполнено ответчиком в разумный срок и не повлекло для истца угрозы возникновения убытков, требование последнего об уплате неустойки (за несвоевременное предоставление копии договора страхования), является необоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года по делу N А40-38133/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская