Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-42295/23 по делу N А40-14651/2023

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-14651/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-14651/2023, принятое судьей Орловой Н.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "С-Транс" (ОГРН 1117746782966)

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889)

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "С-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 000 руб., неустойки в размере 3 950 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 13.06.2023 исковое заявление ООО "С-Транс" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что последними заявками на вывоз КГМ N 6/ЖКСЗ/2022 от 16.05.2022 и N9ЖКСЗ/2022 от 20.05.2022 ответчиком прямо указано на неустановку контейнера после вывоза КГМ. В связи с чем, полагает, что требование об оплате аренды контейнера не может быть удовлетворенно по причине недоказанности истцом в порядке ст.65 АПК РФ установки соответствующих контейнеров в указанную дату.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N ТКО/29-04-22/01, по условиям которого, исполнитель по заявкам заказчика принял на себя обязательства оказать услуги по вывозу мусора с места сбора и транспортировке на полигон крупногабаритного мусора, подлежащего утилизации, с территории заказчика на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется производить оплату услуг по ценам и на условиях, указанных в контракте.

В соответствии с п. 5.1 контракта, расчеты производятся один раз в месяц после выполнения работ, в соответствии с тарифами, согласованными сторонами (Приложение N 1). Факт выполнения услуг оформляется универсальными передаточными документами (УПД) выполненных работ и подписывается сторонами.

В соответствии с п. 5.2 контракта, заказчик обязуется оплатить фактически оказанные исполнителем услуги в течение 10 рабочих дней с даты предоставления исполнителем УПД и счета.

Во исполнение принятых по договору обязательств, истец оказал ответчику предусмотренные контрактом услуги, что подтверждается УПД, подписанным представителями сторон и удостоверенным печатями организаций.

Однако, услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 25 000 руб. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "С-Транс" обоснованные и правомерные.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.ст. 779, 781 ГК РФ, основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

Истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ N 1684 от 31.07.2022, который подтверждает факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг в объеме, установленном в УПД, который подписан представителями сторон и удостоверен печатями организаций.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что само по себе отсутствие заявки на оказание услуг в июле 2022 г. не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате принятых услуг.

Ссылка ответчика, что последними заявками на вывоз КГМ N 6/ЖКСЗ/2022 от 16.05.2022 и N9ЖКСЗ/2022 от 20.05.2022 ответчиком прямо указано на неустановку контейнера после вывоза КГМ, отклоняется как несостоятельная, учитывая установленные выше обстоятельства по фактическому оказанию услуг, принимая во внимание также недоказанность ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ некачественного оказания услуг по вывозу мусора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 25 000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договорами платы, истцом, в соответствии с п. 5.4 договора, заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за период с 12.08.2022 по 16.01.2023 составил 3 950 руб.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик при рассмотрении спора доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства, не представил.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 3 950 руб., является обоснованным, соразмерным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в заявленном размере.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст.64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-14651/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев