Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-55886/23 по делу N А40-63124/2023

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-63124/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.М. Мухина,

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДРОБТЕХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-63124/23

по иску ООО "АТЛАНТ-СТРОЙ"

к ООО "ДРОБТЕХ"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Незванова Е.Е. по дов. от 10.04.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, принятым по настоящему делу с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДРОБТЕХ" (далее - ответчик) 1 593 600 руб. 00 коп. долга, 15 298 руб. 56 коп. неустойки, а также 29 089 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указал, что в связи с допущенными нарушениями, суд правомерно не удовлетворил ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 30.08.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 01/08, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными Спецификациями, а покупатель обязался оплатить этот поставленный товар в сроки, указанные в Спецификациях.

Согласно Спецификации N 4 от 19.09.2022 покупатель оплачивает товар в следующем порядке: 50 % - предоплата, 30 % - в течение 20 дней с момента внесения предоплаты, 20 % - по извещению о готовности товара к отгрузке.

Истец на основании выставленных ответчиком счетов от 19.09.2022 N 4, от 15.11.2022 N 6, от 15.11.2022 N 7 платежными поручениями N 1673 от 20.09.2022, N 1771 от 29.09.2022 N 2191 от 15.11.2022 и N 2196 от 16.11.2022 перечислил в счет оплаты подлежащего поставке товара денежные средства на общую сумму 1 593 600 руб. 00 коп.

Согласно п. 4 Спецификации N 4 от 19.09.2022 срок поставки товара составляет 60 рабочих дней.

Однако по состоянию на 14.03.2023 товар не поставлен.

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена, истец претензией от 27.02.2023 потребовал возврата предоплаты, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Правоотношения сторон регулируется нормами ст. 506 - 524 "Поставка товара", гл. 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств поставки оплаченного товара в полном объеме либо возврата денежных средств не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В нарушение условий договора, оплаченный покупателем товар не поставлен, в связи, с чем у ООО "ДРОБТЕХ" образовалась задолженность в размере 1 593 600 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчиком доказательств поставки оплаченного товара в полном объеме либо возврата денежных средств не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истец начислил неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (в размере не более 10% от суммы просроченного платежа).

Согласно п. 6.4 Договора за несвоевременную поставку товара покупатель вправе начислить поставщику пеню в размере 0,01 % за каждый день просрочки поставки от стоимости товара.

По состоянию на 14.03.2023 просрочка исполнения обязательства составила 96 календарных дней.

Согласно расчету истца размер начисленной за период с 09.12.2022 по 14.05.2023 неустойки составляет 15 298 руб. 56 коп.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования удовлетворил, указав на возникновение между сторонами оплатой истцом выставленных ответчиком счетов с указанием наименования, количества и стоимости товара, договорных отношений, доказательств исполнения которых, а также возврата денежных средств ответчиком не представлено, отметив при этом правильность и правомерность начисления истцом неустойки.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Истцом направлена только краткая апелляционная жалоба, и в ссылке заявителя апелляционной жалобы на нарушение норм материального и процессуального права отсутствуют указания, какие конкретно нормы были нарушены и в чем нарушение выражается, в жалобе не приведены доводы и законные основания для отмены решения первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения.

ООО "ДРОБТЕХ" не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения апелляционного суда от 11.08.2023 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-63124/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДРОБТЕХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева