Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-34166/23 по делу N А40-268363/2022

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-268363/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Телемакс", ООО "РЕСО-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года по делу N А40-268363/22, принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску ООО "Телемакс" (ОГРН: 1055800509566, ИНН: 5802003975)

к ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН: 1037709061015, ИНН: 7709431786)

третье лицо: Страховое ПАО "Ингосстрах"

о взыскании неосновательного обогащения, о признании п. 6, 6.1, 6.2 приложения N 3 и п.7,

при участии в судебном заседании от истца: Шачикова Н.А. по доверенности от 01.09.2022, диплом ДВС 0309350 от 30.06.2000; от ответчика: Ермишкина О.В. по доверенности от 09.01.2023, диплом БВС 0991272 от 26.04.2000; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телемакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) содержащим следующие требования:

- о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.403.695 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.248 руб. 79 коп. за период с 25.10.2022 г. по 02.12.2022 г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательства,

- о признании недействительными ничтожными п. 6, 6.1, 6.2 приложения N 3 и п. 7 договора (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Страховое ПАО "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал пункты 6, 6.1, 6.2 Приложения N 3, а также пункт 7.3 договора лизинга N 676ПН-ТЛМ/02/2021 от 14.04.2021 г., недействительными (ничтожными). Так же суд взыскал с ООО "РЕСО-Ллизинг" в пользу ООО "Телемакс" неосновательное обогащение в размере 1.071.779 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8.588 руб. 92 коп. за период с 25.10.2022 г. по 02.12.2022 г. и в размере 28.409 руб. 51 коп. за период с 03.12.2022 г. по 10.04.2023 г., с продолжением их начисления, начиная с 11.04.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, по доводам апелляционной жалобы истца возражал. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Телемакс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 676ПН-ТЛМ/02/2021 от 14.04.2021 г., на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование имущество HYUNDAI Santa Fe VIN (Зав.N ): XWES381HHM0000764.

В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 приложения N 4 к договору лизинга.

Согласно п. 5 договора лизинга имущество было застраховано в СПАО Ингосстрах по полису N AI154335554.

В результате ДТП произошедшего 19.04.2021 г. предмет лизинга был утрачен. Страховщик уведомил ответчика о признании страхового случая и 03.10.2022 г. выплатил сумму страхового возмещения в размере 2.659.760 руб. 20 коп.

07.10.2022 г. в адрес ООО "Телемакс" был направлен проект дополнительного соглашения N 1 по договору, в соответствии с которым договор подлежит расторжению и предоставлен расчет, согласно которому сумма подлежащая выплате ООО "Телемакс" рассчитана как сумма разницы между поступившими денежными средствами и суммой закрытия сделки и составила 642.365 руб. 20 коп.

Истец с указанными условиями не согласился, в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 38 от 25 октября 2022 г. с аналогичными требованиями, изложенными в иске, просил произвести расчет сальдо встречных обязательств. (т.1, л.д. 41-46). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил, что в п.п. "м" п. 9.2 приложения N 4 к договору, договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты, отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) лизингодателем лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее. Таким образом, сроком расторжения договора следует считать 17 октября 2022 г.

К моменту расторжения договора ООО "Телемакс" оплатил ООО "Ресо -Лизинг" 1.932.050 руб. платежей, не считая авансового платежа в сумме 331.700 руб. Задолженности по платежам не имелось.

Порядок расчета между сторонами при утрате предмета лизинга предусмотрен п. п. 6, 6.1, 6.2 приложения N 3 к договору, а также п. 7.3. договора.

Согласно пункту 6 сумма полученного лизингодателем страхового возмещения засчитывается в срок исполнения лизингополучателем обязательств по оплате суммы закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода, на который приходится дата выплаты страховщиком страхового возмещения. Данный порядок расчета применяется к отношениям сторон, как в период действия настоящего договора, так и после его расторжения по любым основаниям, в том числе при рассмотрении соответствующего спора в судебном порядке.

Пунктом 6.1. приложения N 3 к договору установлено, что если сумма страхового возмещения не покроет возмещающий платеж лизингополучателя, по сумме равный сумме закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода, на который приходится дата выплаты страховщиком страхового возмещения по страховому случаю с имуществом, и включающий в себя суммы платежей лизингополучателя, которые он обязан уплачивать, то лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан в течение 5 рабочих дней возместить лизингодателю возникшую разницу.

Пунктом 6.2. приложения N 3 к договору предусмотрено, что если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает возмещающий платеж лизингополучателя, по сумме равный сумме закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода на который приходится дата выплаты страховщиком страхового возмещения по страховому случаю с имуществом, и включающий в себя платежи лизингополучателя, которые он обязан уплачивать, лизингодатель обязан вернуть лизингополучателю разницу, если таковая разница возникает в результате фактического состояния взаиморасчетов при исполнении лизингополучателем его обязательств.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, при досрочном прекращении договора лизинга, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки, которая включает в себя отступной платеж по сделке для расчетного периода, в котором происходит расторжение договора лизинга, выкупную цену имущества, сумму несписанной части аванса при ее наличии, сумму дополнительных авансов, а также сумму всех платежей, штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период.

В соответствии с п. 28 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Проанализировав вышеуказанные положения договора, суд пришел выводу о том, что при расторжении договора, на лизингополучателя возложена обязанность осуществить все выплаты по договору в полном объеме, не учитывая фактического срока действия договора.

Между тем, принимая во внимание положения ст.ст. 168, 421-422 ГК РФ, абзаца второго п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (п. 3 ст. 1 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения.

Поскольку заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) спорных условий договора и разрешил спор без их применения.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В связи с чем, суд первой инстанции произвел расчет сальдо, согласно нижеследующему расчету, применив положения постановления Пленума ВАС РФ N 17.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 331.700 руб. аванса и 1.932.050 руб. лизинговых платежей.

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 2.985.300 руб., включив на основании п.1 ст. 168 НК РФ в стоимость транспортного средства НДС.

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга -сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 12,17 процентов годовых.

Плата за финансирование согласно данному расчету составляет 534.730 руб. 31 коп.

Лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

Дату фактического окончания пользования предметом лизинга суд установил с даты, получения страховой выплаты - 03.10.2022 г., и определил плату за финансирование.

В состав убытков суд включил 0 руб.

Стоимость страхового возмещения составляет 2.659.760 руб. 20 коп.

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) - (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

Таким образом, произведя расчет, суд первой инстанции установил, что финансовый результат в пользу лизингополучателя составляет в размере 1.071.779 руб. 89 коп. и требование по иску в указанном размере удовлетворил, а в удовлетворении остальной суммы отказал.

В связи с тем, что ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не возвратил, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.248 руб. 79 коп. за период с 25.10.2022 г. по 02.12.2022 г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Установив наличие просрочки, суд первой инстанции требование по иску о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ частично удовлетворил, исходя из удовлетворенной суммы неосновательного обогащения, взыскав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами размере 8.588 руб. 92 коп. за период с 25.10.2022 г. по 02.12.2022 г. и в размере 28.409 руб. 51 коп. за период с 03.12.2022 г. по 10.04.2023 г. с последующим начислением процентов в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ, начиная с 11.04.2023 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 1.071.779 руб. 89 коп. исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической её оплаты на основании п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отказав в удовлетворении остальной суммы процентов.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется

Довод истца о том, что суд первой инстанции не учел аванс при расчете сальдо, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит разъяснениям Постановления N 17, так как при расчете сальдо встречных обязательств учитываются только полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства за исключением авансового платежа.

При таких обстоятельствах, оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для истца в размере 1.071.779 руб. 89 коп., ввиду того, что последний подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года по делу N А40-268363/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев