Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-53406/23 по делу N А40-216416/2022

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-216416/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГлавныйРегиональныйПассажирский Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года

по делу N А40-216416/22, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квазар"

(ОГРН: 1047796164547, 109125, г. Москва, ул. Люблинская, д. 4б, эт цокольный пом IV ком 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавныйРегиональныйПассажирский Сервис"

(ОГРН: 1197746195558, 105064, г. Москва, туп. Путейский, д. 6 стр. 1, эт 1 пом I ком 2)

о взыскании задолженности

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ГлавныйРегиональныйПассажирскийСервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Квазар"

о проведении зачета

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зейналов О.Г. по доверенности от 01.01.2023, диплом 107733 0006090 от 28.02.2020;

от ответчика: директор Адамов Р.А.по доверенности от 03.09.2023; Сон А.А. по доверенности от 03.05.2023, диплом ВСБ 0866601 от 22.06.2004;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - ООО "Квазар", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавныйРегиональныйПассажирский Сервис" (далее - ООО "ГРП Сервис", ответчик) о взыскании 1 311 646 рублей 74 копейки задолженности по договору аренды N 16А/21 от 01.10.2021 за период с 01.06.22 по 10.10.22, 383 803 рубля 26 копеек пени за период с 06.07.22 по 14.06.23 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "ГРП Сервис" в порядке статьи 132 АПК РФ заявлены встречные требования к ООО "Квазар" о признании состоявшимся зачет встречных однородных требований на сумму 500 000 рублей и уменьшении задолженности по договору на указанную сумму (с учетом заявленных уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования удовлетворить.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2023 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Квазар" (арендатор) и ООО "ГРП Сервис" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2021 N 16А/21, в соответствии с которым арендатор предоставляет субарендатору в субаренду помещение NN 12, 12а, предоставляемое арендатором на основании договора аренды с собственником от 15.12.2017 N 02С/18 общей площадью 60 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 4, корп. 2, помещение предоставляется для целей под предприятие розничной торговли и общественного питания с режимом работы 24 часа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора устанавливается с 01.10.2021 по 30.09.2024. Помещение передано ответчику по акту от 01.10.2021.

Согласно приложению 2 к договору размер фиксированной арендной платы установлен с 01.10.21 по 30.11 21 в сумме 150 000 рублей ежемесячно, а с 01.12.21 - 300 000 рублей ежемесячно. Переменная плата состоит из платы за электроэнергию, тепловую энергию, водоснабжение, канализацию, вывоз ТБО, абонентскую плату за телефон).

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате, исходя из согласованной сторонами суммы ежемесячного постоянного платежа в размере 300 000 рублей, а также начислений по переменной плате за период до 10.10.2022, составил 1 311 646 рублей 74 копейки.

За просрочку внесения арендных платежей истцом начислены пени в предусмотренном договором размере (0,1% за каждый день просрочки, пункт 5.1 договора).

Общая сумма неустойки составила 383 803 рубля 26 копеек за период с 06.07.22 по 14.06.23.

В обоснование встречного иска указано на следующее.

В рамках договора ООО "ГРП Сервис" перечислило на расчетный счет ответчика 500 000 рублей в качестве обеспечительного платежа, что подтверждается платежными поручениями N 1523 от 11.10.2021; N 1826 от 03.11.2021; N 1672 от 04.11.2021; N 1781 от 24.11.2021.

Истец 10.10.2022 передал ответчику помещение по акту приема-передачи от 10.10.2022 в удовлетворительном состоянии, пригодном для его использования по назначению, указанному в договоре, отремонтировано без каких-либо отклонений от технических требований для данной категории помещения.

Согласно пункту 6 приложения N 3 (соглашение об обеспечительном платеже) к договору субаренды N 16A/21 нежилого помещения от 01 октября 2021 года по окончании договора, при условии соблюдения субарендатором своих обязательств по договору, денежные средства, определенные пунктом 1 соглашения, подлежат возврату субарендатору в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта приема - передачи помещения.

По состоянию на 21.11.2022 ответчик не произвел возврат обеспечительного платежа.

Указанные денежные средствами ООО "ГРП Сервис" просит зачесть требования.

Вместе с тем, пункт 6 приложения 3 к договору от 01.10.2021 N 16А/21 предусматривает, что по окончании договора, при условии соблюдения субарендатором своих обязательств по договору, денежные средства, определенные пунктом 1 соглашения, подлежат возврату субарендатору в срок не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи помещения.

При этом пунктом 7 соглашения предусмотрено, что если по окончании действия договора субарендатором в 10-дневный срок не исполнены обязательства, установленные пунктами 3.4.12, 3.4.13 и 3.4.16 договора, арендатор на основании акта обследования помещения, акта дефектовки и калькуляции расходов на проведение ремонтных работ, вправе удержать определенную указанными актами сумму из стоимости обеспечительного платежа, а также сумму арендных платежей на период ремонта и штраф за неисполнения условий договора (пункту 3.4.16 и 5.3).

Договором (пункт 5.3) предусмотрен штраф в размере месячной арендной платы.

Поскольку субарендатором не выполнены обязательства по договору (на оплачена арендная плата) условие возврата обеспечительного платежа не наступил, срок исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа не наступил.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО "ГРП Сервис" все обязательства по договору не исполнило, тогда как в соответствии с пунктом 6 приложения 3 к договору от 01.10.2021 N 16А/21 обязательства по арендной платы должны быть выполнены, оснований для возврата денежных средств у ООО "Квазар" не имелось на момент рассмотрения настоящего спора, ввиду чего в зачете встречных однородных требований суд апелляционной инстанции отказывает.

Как следует из технического заключения N 655 по результатам пожарно-технического исследования пожара, происшедшего 28 июня 2022 года в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 4, корп. 2, 28.06.2022 г. в 03 час. 20 мин. поступило сообщение о загорании в торговом павильоне по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 4, корп. 2, по прибытию пожарно-спасательной части N 30 в 03 час. 24 мин. было установлено, что в павильоне N 16 происходит плотное задымление, вскрыв двери и проникнув во внутрь, обнаружили загорание за холодильной установкой в верхней части, загорание ликвидировано пожарными подразделениями, зона очага пожара расположена в подсобном помещении торгового павильона N 16, справа от входа за холодильником марки Premier, термические повреждения характеризуются выгоранием отделочных материалов стен, обрушением потолочных конструкций подвесного потолка, обгоранием складируемой продукции и оборудования (холодильников), закопчением всего павильона, наиболее вероятным источником зажигания могло послужить тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электросети торгового павильона или электросхеме электрооборудования (холодильных установок), находившихся в очаге пожара.

Из указанного заключения не следует, что пожар произошел по вине арендодателя.

В связи с чем, судом первой инстанции отклонен доводы невозможности использования помещения в связи с пожаром, с учетом того, что пунктом 3.4.5 заключенного сторонами договора на субарендатора возложена обязанность соблюдения правил пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо препятствий со стороны истца в пользовании/владении арендованным помещением ответчиком не установлено.

Кроме того, в деле N А40-54909/23 взыскана задолженность по арендной плате с ООО "ИНТЕРКОМ-ТУР" за период времени с 01.06.2022 года по 10.10.2022 года за сдачу в субаренду части помещения арендованного у истца.

Таким образом, ответчик мог пользоваться арендованным помещением, данные обстоятельства не опровергнул.

В отношении приобщении ответчиком дополнительных доказательств, суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные документы имелись у заявителя до вынесения судом первой инстанции решения по делу, доказательств объективной невозможности представления данных документов заблаговременно не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в их принятии.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные ответчиком в приложении к жалобе суд апелляционной инстанции также отказывает в приобщении, с учетом отсутствия соответствующих оснований для удовлетворения процессуального вопроса.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании 1 311 646 рублей 74 копейки задолженности по договору аренды N 16А/21 от 01.10.2021 за период с 01.06.22 по 10.10.22, 383 803 рубля 26 копеек пени за период с 06.07.22 по 14.06.23.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года по делу N А40-216416/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Александрова Г.С. Мезрина Е.А.