Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-56725/23 по делу N А40-17261/2023

город Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-17261/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Прогресс-Электро"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023

по делу N А40-17261/23-85-144, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "Прогресс-Электро" (ИНН 7713097076, ОГРН 1027739163660)

третьи лица 1. Управление Росреестра по городу Москве, 2. Комитет государственного

строительного надзора города Москвы, 3. Государственная инспекция по контролю за

использованием объектов недвижимости города Москвы,

о признании надстроек самовольными постройками, об обязании привести здание в

первоначальное состояние, путем сноса надстроек, о признании права собственности на здание отсутствующим, об обязании провести техническую инвентаризацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соложенков А.С. по доверенностям от 24.05.2023 и от 09.12.2022, диплом ВБА 0436883 от 23.06.2008;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Прогресс-Электро" (далее - ответчик) о признании надстроек самовольными постройками, об обязании привести здание в первоначальное состояние, путем сноса надстроек, о признании права собственности на здание отсутствующим, об обязании провести техническую инвентаризацию.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об объединении дела N А40-17261/23-85-144 и дела N А40-58899/22-133-266 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства было отказано.

При этом суд первой инстанции мотивировал обжалуемый судебный акт тем, что совместное рассмотрение дел не приведет к более быстрому и правильному их рассмотрению, кроме того, суд не усмотрел наличия оснований для объединения дел в одно производство, предусмотренных ст. 130 АПК.

Не согласившись с принятым определением, АО "Прогресс-Электро" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное определение и направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель считает, что определение вынесено с нарушением норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил определение от 28.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство указал следующее:

1) оба дела возникли из одних и тех же юридических оснований;

2) в них участвуют одни и те же лица, представляются одни и те же доказательства;

3) в дело N А40-17261/23-85-144 представляется документация, свидетельствующая о проведении процедуры административного узаконивания по всем строениям, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, дом 19А. При этом выделить из этой документация одно строение, под номером 20 невозможна, так как, вся эта документация едина.

4) В случае назначения строительной экспертизы, нецелесообразно проводить ее дважды по одним и тем же вопросам, и дважды оплачивать денежные средства за ее проведение (в данном случае бюджетные, так как, истцы - государственные организации).

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дела в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона.

Анализ указанных норм АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судебная коллегия считает, что каждое из заявленных требований формирует самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции из представленных доказательств не установил необходимости объединения дел в одно производство.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Исходя из содержания части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии установленных статьей 130 АПК РФ оснований для объединения дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-17261/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков