Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-52392/23 по делу N А40-96122/2022

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-96122/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМПАНИЯ ФИККО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года по делу N А40-96122/22, принятое судьёй Григорьевой И.М.,

по иску Андреева Михаила Ивановича к ООО "КОМПАНИЯ ФИККО", третье лицо: Андреева Ольга Михайловна о взыскании,

по встречному иску ООО "КОМПАНИЯ ФИККО" к Андрееву Михаилу Ивановичу о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;;

УСТАНОВИЛ:

Андреев Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ ФИККО" о взыскании денежных средств в сумме 9 473 090 руб.

ООО "КОМПАНИЯ ФИККО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к Андрееву Михаилу Ивановичу о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения на сумму 128 344 630 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года по делу N А40-96122/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А40-96122/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11 августа 2023 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Компания Фикко" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "КОМПАНИЯ ФИККО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-96122/22-100-710, согласно которому с заявителя взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 128 344 630 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-96122/22-100-710 отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о рассрочке исполнения решения суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава рассрочить исполнение судебного акта.

Указанная норма не содержат перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, бесспорно указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств того, в результате каких конкретно мер у должника возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-96122/22-100-710.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В установленный для добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда, должник отказался погасить задолженность в полном объеме и продолжил уклоняться от возврата неосновательного обогащения - полученных от взыскателя денежных средств.

Как было установлено решением суда первой инстанции заявитель частично исполнил обязательство по возврату внесенных в уставный капитал ООО "Компания "ФИККО" денежных средств, в связи с чем у ООО "Компания "ФИККО" перед истцом возникло неосновательное обогащение в размере 9 473 090 руб. от возврата которого Должник уклонился.

Как указывает сам ответчик в заявлении, на протяжении последних двух лет у него имелась и имеется в настоящее время возможность погасить задолженность перед Взыскателем. Однако, Взыскатель вынужден был обращаться за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением. Даже после вступления в законную силу решения суда, Должник продолжал уклоняться от его исполнения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил доказательств, бесспорно указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств того, в результате каких конкретно мер у должника возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности исполнения решения Арбитражного суда по окончании периодов платежей и окончании общего срока, на которые испрашивается рассрочка.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-96122/22-100-710.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года по делу N А40-96122/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев