Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-47372/23 по делу N А40-77771/2023

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-77771/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПОТЕНЦИАЛ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу N А40-77771/2023 по исковому заявлению АО "ВОЕНТОРГ" к ООО "ПОТЕНЦИАЛ" о взыскании денежных средств в возмещение убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании в возмещение убытка 270 901, 88 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06 июня 2023 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что достоверность актов о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-107846/2020; при этом ответчиком в рамках настоящего дела не представлено доказательств, опровергающих указанные в этих актах обстоятельства ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по госконтракту. Поэтому истцом доказан факт причинения ответчиком убытка вследствие нарушения договорных обязательств. Заявление ответчика об истечении срока исковой давности несостоятельно, поскольку о нарушенном праве истец узнал после получения от государственного заказчика претензий, то есть 10.04.2020 и 13.04.2020.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в иске - отказать, поскольку о нарушенном праве истец узнал в момент выявления правонарушения, то есть составления актов о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих в 2019 году, но в любом случае не позднее получения данных актов от госзаказчика, о чем свидетельствует письмо истца от 05.08.2019 N 4891/19, которым данные акты направлены заявителю. Факт ненадлежащего выполнения обязанностей не доказан и опровергается сведениями из книги по форме N 33, которые не содержат фактов выявленных актами нарушений.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иск предъявлен о взыскании денежных средств в возмещение убытка, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному сторонами договору от 30.01.2019 N ОП-19-38 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ, на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что достоверность актов о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-107846/2020, по которому суд пришел к выводу об обоснованности требований государственного заказчика о привлечении АО "Военторг" к ответственности в виде неустойки за нарушение исполнителем обязательств по государственному контракту от 30.01.2019 N 300119/ВП.

Ответчик по настоящему делу является субисполнителем по заключенному с истцом договору от 30.01.2019 N ОП-19-38 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что установленные проверяющими нарушения не подтверждены сведениями из книги по форме N 33.

Судом апелляционной инстанции установлено, что книга имеет отметку, что "составлен акт выявленных нарушений" и является приложением к соответствующему акту проверки, поэтому книга не только не опровергает, но и подтверждает установленные актами проверок обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел так же к обоснованному выводу о том, что ответчиком в рамках настоящего дела не представлено доказательств, опровергающих указанные в актах обстоятельства ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по госконтракту.

Поэтому истцом доказан факт причинения ответчиком убытка вследствие нарушения договорных обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции по заявлению ответчика об истечении срока исковой давности о том, что о нарушенном праве истец узнал после получения от государственного заказчика претензий, то есть 10.04.2020 и 13.04.2020.

С учетом положений пункта 3.4.7 госконтракта об обязанности заказчика сообщать истцу о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг в течение 10 рабочих дней после обнаружения таких недостатков и пункта 6.4 госконтракта, предусматривающего составление акта о выявленных недостатков с участием истца как исполнителя, принимая во внимание письмо истца от 05.08.2019 N 4891/19, свидетельствующее об уведомлении госзаказчиком истца о выявленных недостатков, поскольку в письме значатся акты о выявленных недостатках, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом ответчика о том, что о нарушенном праве истец узнал в момент выявления правонарушения, то есть составления актов о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих в 2019 году, но в любом случае должен был узнать не позднее 10 рабочих дней после выявления недостатков и получения данных актов от госзаказчика, то есть с мая по июль 2019.

Поскольку с иском последовало обращение в арбитражный суд в апреле 2023, следует признать обоснованным заявление ответчика об истечении срока исковой давности, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией суда кассационной инстанции по аналогичному делу N А40-100602/2021.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 по делу N А40-77771/2023 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с АО "ВОЕНТОРГ" в пользу ООО "ПОТЕНЦИАЛ" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев