Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-52250/23 по делу N А40-147127/2020

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-147127/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шепеля А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2023 г. по делу N А40-147127/20 об отказе в удовлетворении жалобы Шепеля Алексея Николаевича на бездействие финансового управляющего должника Плескач Анастасии Владимировны о признании Шепеля Алексея Николаевича несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Сторожук Н.К.: Самоткан Е.В. по дов. от 04.04.2023

от Шепеля А.Н.: Бараненкова М.С. по дов. от 12.04.2023

Плескач А.В. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 г. гражданин Шепель А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Плескач А.В., является членом СРО СОЮЗ "АУ "ПРАВОСОЗНАНИЕ".

03.02.2023 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба Шепеля А.Н. на бездействие финансового управляющего должника Плескач А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2023 г. в удовлетворении жалобы Шепеля А.Н.на бездействие финансового управляющего должника Плескач А.В. - отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шепель А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования о признании незаконным действия (бездействие) финансового управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Плечкач А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Шепель А.Н. полагает, что финансовый управляющий не совершала никаких действий по оформлению земельно-имущественных отношений под объектом незавершенного строительства.

Между тем, указанный довод должника проверен судом первой инстанции и получил правовую оценку суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не установил фактов бездействия финансового управляющего в вопросе оформления земельно-имущественных отношений, указал, что финансовый управляющий действовал добросовестно, при этом должник имел возможность самостоятельно разрешить вопрос с оформлением земельного участка еще в процедуре реструктуризации долгов, если полагал, что это позволит увеличить стоимость объекта незавершённого строительства.

Представленный должником расчет арендной платы свидетельствует лишь о значительном увеличении текущих расходов и не подтверждает увеличение стоимости объекта незавершенного строительства.

Суд первой инстанции критически оценил утверждение должника о вине финансового управляющего в утрате потенциального покупателя объекта незавершённого строительства, поскольку в суд не поступало заявление третьего лица о намерении погасить задолженность должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, а отсутствие права аренды на земельный участок не препятствует потенциальному покупателю приобрести объект незавершенного строительства в ходе открытых торгов и в последующем самостоятельно оформить земельный участков в аренду на основании п.5 ст. 39.6 ЗК РФ.

Также апеллянт полагает, что отсутствие оформленных прав на земельный участок привело к занижению стоимости объекта незавершенного строительства.

По мнению должника, несмотря на увеличение текущих расходов за счет арендной платы на 31 787 675,76 руб. (по расчету должника), положительный эффект от оформленного права аренды на земельный участок значительно превысит возможное увеличение текущих расходов (т.к. объект незавершённого строительства с правом аренды стоит гораздо больше, чем без данного права).

То есть должник при описании положительного эффекта от оформления прав на землю указывает сумму текущих расходов, рассчитанную до копеек, а в качестве стоимости объекта незавершённого строительства с оформленным правом аренды предлагает суду ориентироваться на приблизительную стоимость, что недопустимо.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Шепель А.Н. не представил в материла дела доказательства значительного увеличения стоимости объекта незавершенного строительства после оформления аренды земельного участка.

Кроме того, как следует из отчета N 2302 от 02.02.2023 об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, оценщик оценивал стоимость объекта незавершенного строительства с учетом стоимости права аренды земельного участка, отчет не оспорен должником в установленном порядке.

Шепель А.Н. и его представители в ходе рассмотрения жалобы не раскрыли суду первой инстанции, какие существовали препятствия, связанные с оформлением земельного участка в аренду в период с 21.12.2021 (дата утверждения проекта планировки территории транспортно - пересадочного узла "Бульвар Дмитрия Донского) до 07.05.2022 (дата снятия земельного участка с кадастрового учета) в период действия процедуры реструктуризации долгов гражданина Шепеля А.Н.

В период после 07.05.2022 и до 17.10.2022 (дата признания Шепеля А.Н. банкротом и введения процедуры реализации имущества) Шепель А.Н. также имел возможность заново сформировать земельный участок и осуществить его постановку на кадастровый учет с привлечением кадастрового инженера, заключить договор на выполнение кадастровых работ, однако какие-либо действия по восстановлению земельного участка на кадастровом учете не предпринимал, в адрес финансового управляющего не направлял договоры на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, снятого с кадастрового учета, для согласования, то есть Шепель А.Н. не предпринимал никаких действий по оформлению земельно-имущественных отношений в течение года, с декабря 2021 г. до декабря 2022 г., то есть бездействовал.

Судом первой инстанции установлено, что оформление земельного участка в аренду существенно уменьшит оставшийся 3-летний срок для завершения строительства, а эти обстоятельства могут сократить круг потенциальных покупателей, участвующих в торгах ввиду следующих обстоятельств.

Собственник спорного объекта недвижимости вправе оформить договор аренды земельного участка под таким объектом, однократно, на срок не более трех лет, для завершения строительства такого объекта. При этом, в случае если в отведенный трехлетний срок аренды, объект не будет достроен, он подлежит изъятию путем продажи с публичных торгов (в соответствии с пп.10 п.2. ст.39.6 ЗК РФ, п.2 п.5. ст.39.6 ЗК РФ, пп.6 п.8, п.9 ст.39.8 ЗК РФ, п. 15 ст.39.8 ЗК РФ, п.1 ст.239.1. ГК РФ).

Учитывая тот факт, что на спорный объект незавершенного строительства, отсутствует проектная документация (проект строительства), а также не оформлено разрешение на строительство, приступить к проведению строительно-монтажных работ можно будет только после их оформления. Заявителем не доказано, что реальные сроки строительства объектов подобного масштаба до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию могут составить менее 3-х лет.

Отсутствие оформленного договора аренды, не лишает собственника такого спорного объекта - потенциального покупателя объекта на торгах, права на оформление земельного участка в аренду на основании и.5 ст.39.6 ЗК РФ и, следовательно, не нарушает права должника и не снижает ликвидность и рыночную стоимость объекта.

Как установлено Письмом ДГИ г. Москвы Исх. N ДГИ-1-5525/23-1 от 06.03.2023, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:06:0011006:5867 отсутствует информация о земельном участке, в пределах которого расположен данный объект. В связи с этим невозможно определить местоположение указанного объекта.

Следовательно, первоначально необходимо было выполнить мероприятия по координированию границ объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:06:0011006:5861 (то есть выполнить топографическую съемку и составить новых технический план на объект незавершённого строительства) а затем обратиться в Департамент с вопросом о вынесении на рассмотрение ГЗК вопроса о формировании и последующем предоставлении земельного участка в соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

До выполнения этих мероприятий подача заявления о предоставлении земельного участка в аренду и обращение в ДГИ с вопросом о вынесении на рассмотрение ГЗК вопроса о формировании и последующем предоставлении земельного участка преждевременно.

В целях исполнения требований, изложенных в письме ДГИ г. Москвы Исх. N ДГИ-1-5525/23-1 от 06.03.2023 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о привлечении кадастрового инженера для обеспечения деятельности арбитражного управляющего с целью выполнения работ по координированию границ объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:06:0011006:5867 по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, у дома 17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 суд отказал в привлечении кадастрового инженера в целях обеспечения осуществления деятельности финансового управляющего, признав недоказанным необходимость в привлечении кадастрового инженера, поскольку предлагаемые к осуществлению расходы не увеличат стоимость объекта незавершенного строительства, и могут привести исключительно к необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы должника, поскольку услуги по земельно-кадастровым работам необходимы для оформления аренды земельного участка, тогда как оформление аренды может привести к снижению спроса потенциальных покупателей.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2023 г. по делу N А40-147127/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шепеля А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский О.В. Гажур