Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-56964/23 по делу N А40-96719/2023

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-96719/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	С.М. Мухина, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-96719/23 (99-1811)

по заявлению ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решение,

при участии:

от заявителя:	Гринченко Е.В. по дов. от 11.03.2021 N АХУ-8/Д;
от ответчика:	Масленников Д.А. по дов. от 25.01.2023 N СА-35;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - заявитель, плательщик, Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - Фонд) о признании недействительным решения N 77382250000927 от 27.02.2023 г. (далее также - Решение СФР) в части выводов о занижении базы для обложения страховыми взносами в фонд социального страхования в связи с не включением в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование отдельных выплат и иных вознаграждений в пользу работников ОАО "РЖД", предусмотренных коллективным договором ОАО "РЖД" и доначисления недоимки в размере 218 920,33 руб., привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 43 717,67 руб. и пени в размере 13 387,50 руб. в сумме 276 025,50 рублей (с учетом уточнённых исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПРК РФ).

Решением суда от 20.07.2023 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо ссылается, что не допускало нарушение прав и законных интересов ОАО "РЖД", а действовало в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Фона доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Страхователь Административно-хозяйственное управление - филиал ОАО "Российские железные дороги" регистрационный номер 7738014027 (далее - Страхователь") состоит на учете в качестве страхователя в ОСФР по г. Москве и Московской области с 05.11.2009 года по настоящее время.

В целях осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - страховые взносы) в Фонд социального страхования Российской Федерации, по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной территориальным органом страховщика скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов страхователем на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2021 г. проведена выездная проверка.

В ходе проведения выездной проверки было установлено занижение базы для исчисления страховых взносов, страхователем, на компенсационные выплаты работникам в соответствии с действующим коллективным договором в общей сумме 65 481 122,60 руб., сумма доначисленных страховых взносов - 218 588,35 руб., в том числе на компенсацию части стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, оздоровление и отдых работников и членов их семей, на компенсацию части расходов на оказание услуг по содержанию и обучению детей в коммерческих (частных) детских садах. Указанные выплаты осуществлялись по принципу софинансирования и производились за счет средств страхователя. Кроме того, выездной проверкой выявлены излишне произведенные за счет средств Социального фонда России расходы в сумме 331,98 руб., обжалуемые страхователем, в результате неверного исчисления среднего заработка работника при оплате ему дополнительного отпуска в связи с предоставлением путевки на санаторно-курортное лечение вследствие профессионального заболевания.

В соответствии с пункт 1 статьи 26.19 Закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) по итогам проведенной выездной проверки ОСФР по г. Москве и Московской области составлен Акт выездной проверки от 23.01.2023 N 77382250000925, доначислены страховые взносы в сумме 220 397,12 руб., начислен штраф в размере 44 013,03 руб., пени в сумме 13 387,50 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 26.20 Закона N 125-ФЗ ОСФР по г. Москве и Московской области было вынесено решение N 77382250000927.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "РЖД обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для доначисления суммы страховых взносов у Фонда не имелось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из оспариваемого решения, Заявителем нарушено законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а именно: допущено занижение базы для начисления страховых взносов в фонд социального страхования.

При этом, ОАО "РЖД" не оспаривает сумму начисленных страховых взносов в размере 1 476,79 рублей, отраженной в расчетах на странице 8 Акта выездной поверки от 23 января 2023 г. N 77382250000925 и Приложения N1 к нему, поскольку страхователем не представлены в СФР документы, подтверждающие инвалидность застрахованных работников ОАО "РЖД", по которым страхователь начислял страховые взносы в размере 60% от установленного тарифа.

В соответствии с п. 1 ст. 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Основанием послужило занижение базы для исчисления страховых взносов на суммы выплат, непоименованных в пункте 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, которые производились по принципу софинансирования за счет средств работодателя на основании Коллективного договора (по содержанию детей в дошкольных учреждениях, стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников ОАО "РЖД" и членов их семей, по оплате за обучение физических лиц, не являющихся работниками ОАО "РЖД").

Фонд в оспариваемом решении указывает, что "трудовые отношения, сторонами которых являются работник и работодатель, помимо трудового договора, также регулируются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами".

Таким образом, Фонд считает, что выплаты производились Заявителем своим работникам в рамках трудовых отношений, поэтому подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с п. 1 ст. 20.1 Закона N 125-ФЗ.

Между тем, денежная компенсация работникам за содержание детей в дошкольных учреждениях, стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых не относится к видам выплат, указанных в ст. 20.2 названного закона. Данный перечень имеет исчерпывающий характер.

Выплата работникам указанных компенсаций не является оплатой за выполнение трудовой функции по трудовому договору или стимулирующей выполнение этой функции выплатой. Она не зависит от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий работы. Данные выплаты работникам не являются оплатой труда, не предусмотрены ни внутренними документами организации (ЛНА), ни трудовыми договорами, имеют социальную направленность, следовательно, платить взносы с них не требуется.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 302-КГ16-18960 по делу N А19-19065/2015 следует, что страховые взносы начисляются только на выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц в рамках трудовых договоров и соглашений гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг".

Определением Верховного Суда РФ от 27.12.2017 N 310-КГ17-19622 по делу N А08-6402/2016 суд указал, что: "... Суды исходили из того, что спорные выплаты не носят стимулирующий характер и не являются элементом оплаты труда, носят социальный характер, не обусловлены квалификацией работников, сложностью, качеством, количеством и условиями выполнения работы, следовательно, не подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов".

В силу п. 2 ст. 20.1 Закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 20.2 данного Закона.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в том числе, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, от 03.12.2013 N 10905/13, от 10.12.2013 N 11031/13, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 303-КГ17-6952, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Выплата, произведенная Заявителем, не является вознаграждением за осуществление трудовой функции работником, а также не призвана стимулировать труд работника.

Произведенные Заявителем выплаты не обусловлены определенным результатом работы, не дифференцировались и не отличались в зависимости от стажа (времени работы), должности и квалификации работника, условий, сложности, результатов и качества его работы, не поощряли за определенный либо добросовестный труд, то есть, не носили стимулирующего характера.

Кроме того, законодатель не может предусмотреть все случаи социальных выплат, которые могут меняться в зависимости от результатов финансовой деятельности Общества.

Данная позиция находит отражение в судебной практике.

Выводы о том, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда; что рассматриваемые расходы не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующими или компенсирующими выплатами, соответственно, они не являются объектом обложения страховыми взносами, выражены, в том числе, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, от 03.12.2013 N 10905/13 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 N Ф05-17557/2021 по делу N А40-222968/2020).

Как указано судами, основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Вместе с тем, целью выплаты материальной помощи является финансовая поддержка сотрудника в определенной ситуации, которая не зависит от его трудовых успехов и не является средством вознаграждения его за труд. Следовательно, оплата материальной помощи не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением или элементом оплаты труда.

Отклоняя доводы фонда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 20.1 Закона N 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами данного вида социального страхования признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В связи с чем, оснований для доначисления суммы страховых взносов в размере 218 588,35 руб. за 2019-2021 гг. у Фонда не имеется.

В части непринятие расходов в сумме 331,98 руб. к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации при оплате дополнительного отпуска в связи с предоставлением путевки на санаторно-курортное лечение судом установлено следующее.

Нарушение отражено в Приложении N 3 к Акту выездной поверки ОСФР от 23 января 2023 г. N 77382250000925 (расчетный период по работнику ноябрь 2018 год - октябрь 2019 год)..

Страхователь не согласен с вынесенным решением о расходах, произведенных на лечение сотруднику Тудаковой О.В..

Статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что введение суммированного учета рабочего времени в организации устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с разделом V Правил внутреннего трудового распорядка, установленных Приказом ОАО "РЖД" от 26 июля 2012 г. N 87 в редакции от 2 июля 2013 г. (далее - Правила внутреннего трудового распорядка), и пунктом 4 трудовым договором от 1 июня 2006 г. N 913-2006 г., работнику Тудаковой О.В. установлена нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю), применяется ежедневный учет рабочего времени с повременной оплатой труда, сменный график работы не устанавливался, суммированный учет рабочего времени не применялся.

Согласно пунктам 30-31 Правил внутреннего трудового распорядка Работникам устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю.

Учет рабочего времени осуществляется ежедневно в зависимости от времени начала и окончания рабочего дня.

Тудаковая О.В. является работником Куйбышевской железной дороги. Для работников служб указанной дороги устанавливается согласно строке 9 пункта 32 Правил внутреннего трудового распорядка.

Учет фактически отработанного времени работниками - это обязанность работодателя, установленная ч. 4 ст. 91 ТК РФ.

В ОАО "РЖД" применяется поденный (учетный период составляет день). Учет рабочего времени ведется по унифицированным формам N Т-12 или N Т-13 (утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N1).

При любом виде учета необходимо соблюдать предельную продолжительность рабочего времени 40 часов и правильно отражать фактически отработанное работником время в табеле учета. При этом в табеле нужно вести учет отработанных часов, количество которых должно соответствовать норме рабочего времени, установленной для работника.

Также, в соответствии со статьей 139 Трудового Кодекса Российской Федерации, при расчете средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя.

В связи с чем, оснований для не принятия к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов в размере 331,98 руб. за 2019-2021 гг. у Фонда не имелось.

Сумма штрафа согласно ст. 26.29 Закона N 125-ФЗ составляет 43 717, 67 руб.=218 588,35 руб. * 20%. При этом на расходы не принятые к зачету в счет уплаты страховых взносов в сумме 331,98 руб. (по работнику Тудаковой О.В) штраф не подлежит начислению, что следует, в том числе из расчетов СФР в Акте проверки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных Фондом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции и основаны на неверном толковании норм права.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-96719/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.М. Мухин В.А. Яцева