Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-49861/23 по делу N А40-84613/2023

город Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-84613/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Персей-Канц"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2023 года

по делу N А40-84613/23,

по иску ООО "ТПК "Миранда"

к ООО "Персей-Канц"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хачатрян В.С. по доверенности от 28.03.2023 г.,

диплом ЭВ 339469 от 15.06.1987 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПК "Миранда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Персей-Канц" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа по договорам субаренды N 0706-ПРК/21А от 01.12.2021, N 0706-ПРК/21А от 01.11.2022 в сумме 644 000 руб., задолженности по договору субаренды N 0706-ПРК/21А от 01.11.2022 в сумме 406 000 руб., образовавшейся в связи с переплатой арендной платы и оплаты за стоянку автотранспорта.

Решением суда от 07.07.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды N 0706-ПРК/21А от 01.12.2021, с дополнительными соглашениями, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 460,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Павелецкая наб., д. 2, стр. 5 для осуществления хозяйственной деятельности определяемой его уставом и договором.

Факт передачи ответчиком истцу объекта аренды подтверждается актом от 01.12.2021 г.

Пунктом 8.1 договора установлен срок его действия с даты подписания по 31.10.2022 г.

По истечении срока действия договора субаренды N 0706-ПРК/21А от 01.12.2021, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды аренды N 0706-ПРК/21А от 01.11.2022, с дополнительными соглашениями, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 460,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Павелецкая наб., д. 2, стр. 5 для осуществления хозяйственной деятельности определяемой его уставом и договором.

Факт передачи ответчиком истцу объекта аренды подтверждается актом от 01.11.2022 г.

Пунктом 8.1 договора установлен срок его действия с даты подписания по 30.09.2023 г.

Пунктом 4.6 договоров установлена обязанность истца внесения обеспечительного платежа в размере 529 000 руб. и в размере 581 900 руб., соответственно.

Во исполнение условий договора истец внес обеспечительный платеж, что подтверждается платежными поручениями N 1915 от 26.11.2021, N 2179 от 24.12.2021, N 1925 от 27.10.2022, N 5 от 01.02.2023.

Кроме того, платежными поручениями N 5 от 22.02.2022, N 282 от 21.02.2023 истцом внесены базовая арендная плата и оплата за стоянку автотранспорта за март 2023 года по договору N 0706-ПРК/21А от 01.11.2022.

Договоры субаренды прекращены на основании п. 1 ст. 618 ГК РФ в связи с отказом собственником от договоров аренды, что подтверждается письмом, исх. N 9 от 22.02.2023.

Обязательства по оплате пользования помещением осуществляется истцом с марта 2023 года на основании заключенного с собственником прямого договора, что подтверждается платежным поручением N 649 от 20.04.2023.

Как указывает истец, по окончанию обязанности внесения арендной платы, сумма обеспечительного платежа, авансовых платежей по арендной плате и по оплате парковки в размере 1 050 000 руб. не возвращена ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы обеспечительного платежа, а также доказательств возврата излишне уплаченной арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1050000 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, которая их не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2023 года по делу N А40-84613/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Персей-Канц" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.