Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-51920/23 по делу N А40-26312/2023

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-26312/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Наумова П.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-26312/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интернет решения" (ОГРН: 1037739510423) к индивидуальному предпринимателю Наумову Павлу Петровичу (ОГРНИП: 316745600182539) о взыскании суммы задолженности, процентов, процентов начисленных на сумму долга по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интернет решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Наумову П.П. о взыскании суммы основного долга в размере 104 216 руб. 99 коп., процентов в размере 2 334 руб. 18 коп., с начислением процентов на сумму долга с 18.01.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 5 июля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интернет Решения" (далее - истец, Ozon) и ИП Наумовым Павлом Петровичем (далее - ответчик, Продавец) заключен Договор N ИР-10333/21 от 11.02.2021 путем присоединения к договору для Продавцов на платформе Ozon, размещенному на официальном сайте www.ozon.ru, в порядке ст. 428 ГК РФ (https://seller-edu.ozon.ru/docs/contract-for-sellers/contract-for-sell-goods-on-ozon.html), по условиям которого Ozon обязуется за вознаграждение совершать за счет Продавца сделки, связанные с реализацией товаров Продавца через платформу и оказывать Продавцу услуги в соответствии с Приложениями к Договору, а Продавец оплачивать их.

Вознаграждение Ozon состоит из процентной ставки от цены реализации товара, установленной Продавцом в личном кабинете (комиссия); вознаграждения за услуги, оказываемые согласно Приложениям.

Согласно п. 3.6. Договора продавец в течение 5 (пяти) рабочих дней после направления Отчетных документов от Ozon обязан при отсутствии разногласий - подписать документы со своей стороны; либо при наличии разногласий - направить Ozon мотивированный протокол разногласий по форме, установленной Ozon.

Получив протокол разногласий, Ozon вносит принятые правки и направляет Продавцу изменённые документы, а Продавец обязан подписать их.

Если Продавец в установленный срок не подписал Отчётные документы, то документы, подписанные Ozon в одностороннем порядке, считаются: должным образом согласованными Сторонами, (при этом датой согласования документа будет последний день срока, предусмотренного для обратной связи от Продавца); а также должным подтверждением согласования Продавцом всех сумм и иных указанных в них условий и должным основанием для оплаты.

В соответствии с п. 2.5. Приложения N 3 вознаграждение Ozon рассчитывается исходя из объема оказанных услуг в отчетном периоде.

По договору ИР-10333/21 от 11.02.2021 ООО "Интернет Решения" выставило ответчику счет N 4748 от 17.05.2022 на сумму 104 216 руб. 99 коп.

В период действия договоров образовалась задолженность ИП Наумова П.П. в пользу ООО "Интернет Решения" в размере 104 216 руб. 99 коп., что подтверждается отчетами о реализации, в рамках которых определена сумма, подлежащая выплате ответчику; УПД, подтверждающими стоимость оказанных услуг Истцом и подлежащих оплате ответчиком; платежными поручениями, подтверждающими сумму перечисленных денежных средств истцом ответчику, протоколами ЭДО и скриншотами из личного кабинета Продавца, подтверждающими направление со стороны Ozon и получения Продавцом отчетных документов.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности по договору N ИР-10333/21 от 11.02.2021 не исполнил, наличие и сумму долга не оспорил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит взысканию задолженность ответчика перед истцом в сумме 104 216 руб. 99 коп.

Таким образом, учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма задолженности ответчиком не погашена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 01.10.2022 по 17.01.2023 в размере 2 334 руб. 18 коп.

Расчет судом проверен и признается арифметически/методологически верным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за заявленный период, с начислением по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ответчик был осведомлен о приложении к договору "Комиссии и тарифы", которое является неотъемлемой частью договора, и в котором определены комиссии за реализацию товаров, а также тарифы по оказанию услуг ответчику.

Согласно п.1.8. Договора все приложения являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.3 Приложения N 1 к Договору установлено, что Продавец уплачивает Ozon вознаграждение за услуги в рамках настоящего Приложения в размере, установленном в Разделе "Комиссии и тарифы OZON".

При нажатии на "комиссии и тарифы Ozon" открывается страница с тарифами https://seller-edu.ozon.ru/docs/commissions-tariffs/, на которой также размещены предыдущие редакции.

Таким образом, приложение, включающее размер комиссий и тарифы за оказанные услуги, является неотъемлемой частью Договора.

В качестве подтверждения наличия задолженности ООО "Интернет Решения" предоставило и раскрыло доказательства:

- УПД, содержащие сведения об оказанных услугах, их наименовании и стоимости;

- детальный расчет услуги за размещение товара за каждый месяц (представлен в рамках приложения к возражениям на отзыв).

В силу п. 3.2. Договора "Направление Отчётных документов Продавцу" Ozon в течение 5 (пяти) рабочих дней с окончания каждого отчётного периода(календарного месяца), но не позднее 8 (восьмого) числа направляет Продавцу в ЛК следующие документы (Отчётные документы):

(а) отчёт о реализации товара;

(б) УПД-1 к отчёту о реализации товара;

(в) УПД-1, включающий в себя все виды услуг и работ, стоимость которых не входит в Комиссию;

(г) отчет об исполнении поручения совершать за счёт Продавца сделки с третьими лицами, привлекаемыми для исполнения отдельных обязательств, связанных с реализацией товаров Продавца через Платформу;

(д) при необходимости, иные документы.

Согласно п. 3.6. Продавец в течение 5 (пяти) рабочих дней после направления Отчетных документов от Ozon обязан:

(а) при отсутствии разногласий - подписать документы со своей стороны; либо

(б) при наличии разногласий - направить Ozon мотивированный протокол разногласий по форме, установленной Ozon. Получив протокол разногласий, Ozon вносит принятые правки и направляет Продавцу изменённые документы, а Продавец обязан подписать их.

Если Продавец в установленный срок не подписал Отчётные документы, то документы, подписанные Ozon в одностороннем порядке, считаются: (а) должным образом согласованными Сторонами (при этом датой согласования документа будет последний день срока, предусмотренного для обратной связи от Продавца); а также (б) должным подтверждением согласования Продавцом всех сумм и иных указанных в них условий и должным основанием для оплаты.

Ответчик не представил доказательства в суде первой инстанции о направлении мотивированных возражений относительно направленных отчетных документов.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не доказал ни какими документами факт оказания услуг, за которые образовалась задолженность является необоснованным.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения за 2021 год, которыми подтверждается факт перечисления денежных средств ответчику.

Сумма 104 216 руб. 99 коп. - это сумма задолженности, образовавшееся в течение действия договора, а не как указывает ответчик сумма по платежному поручению, которая была переведена ответчику.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2023 года по делу N А40-26312/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко