Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-54968/23 по делу N А40-225011/2022

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-225011/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Югстрой", ООО "Правовой центр "Юристъ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 г. по делу N А40-225011/22, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о введении наблюдения в отношении должника ООО "Югстрой", утверждении временного управляющего и включении требований ИФНС России N 51 по г. Москве в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Югстрой"

при участии в судебном заседании:

От ИФНС России N 51 по г. Москве - Ховрина И.В. по дов. от 12.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 принято к производству заявление ИФНС России N 51 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮГСТРОЙ", возбуждено производство по делу N А40-225011/22-174- 471.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 требования ИФНС России N 51 по г. Москве о признании банкротом ООО "ЮГСТРОЙ" признано обоснованными. Введено наблюдение в отношении должника ООО "ЮГСТРОЙ".

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Югстрой", ООО "Правовой центр "Юристъ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Югстрой" просит заявление уполномоченного органа оставить без рассмотрения.

От уполномоченного органа, временного управляющего поступили отзывы, просят в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 51 по г. Москве против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮГСТРОЙ" имеет задолженность перед ИФНС России N 51 по г. Москве, что подтверждается Решением N 275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2022 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, а также 01.01.2014 по 31.12.2016.

В соответствии со ст. 69 НК РФ и в связи с наличием задолженности у организации, Инспекцией в адрес ООО "ЮГСТРОЙ" были направлены требования о уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Поскольку обязанность должника по уплате налога в полном объеме не исполнена в соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ, налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Довод жалобы ООО "Правовой центр "Юристъ", что, уточняя требование об установлении статуса залогового кредитора, инспекция изменила его основание, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не основан на нормах права.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 г. по делу N А40-225011/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова