Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-49943/23 по делу N А40-34972/2023

г.Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-34972/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖелДорЭкспедиция" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-34972/23 по иску индивидуального предпринимателя Ковалевой Елены Алексеевны (ОГРНИП 321774600105251) к ООО "ЖелДорЭкспедиция" (ИНН 7718725461) о взыскании убытков в результате порчи груза по товарно-транспортным накладным N 2252096267287072 от 12.02.2022, N 2252-1311-6173-1632 от 15.02.2022 в размере 365.915 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.06.2023 требования индивидуального предпринимателя Ковалевой Е.А. (далее - истец) о взыскании с ООО "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ответчик) убытков в результате порчи груза по товарно-транспортным накладным N 2252096267287072 от 12.02.2022, N 2252-1311-6173-1632 от 15.02.2022 в размере 365.915 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела не подтвержден состав убытков.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры на поставку товара, что подтверждается счетом N 2252182196959363А от 15.02.2022 об оплате услуг автоэкспедирования; счетом N 2252131161731632Д от 15.02.2022, счетом N 2252096267287072Д от 12.02.2022; актом N 2252131161731632 и товарно-транспортной накладной N 2252096267287072.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что в период перевозки груза в адрес грузополучателя (Колосов Д.В., адрес: г. Котлас Архангельской области) товар поврежден, утрачены его потребительские свойства, в связи с чем Колосов Д.В. обратился в Котласский городской суд Архангельской области с иском к Ковалевой Е.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи мебели, в размере 356.915 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., штрафа, расходов по составлению экспертного заключения в размере 16.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. К рассмотрению данного дела в качестве третьего лица привлечено ООО "ЖелДорЭкспедиция".

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 09.11.2022 по делу N 2-1049/2022 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ИП Ковалевой Е.А. денежные средства в размере 356.915 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 179.457,50 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 16.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., а всего 584.372,50 руб.

В рамках дела N 2-1049/2022 проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой: на столе обеденном, круглом, мрамор/золото 76AR-DT805, диване Anette трехместном раскладном 2 кат.т 5429-фантазия 30/вышивка-GD (эмблема), опора-медь, стульях велюровых синих (3 штуки) 48 MY-3607-1 BLU обнаружены дефекты, полученные при транспортировке (за исключением повреждения в виде скобы на стороне 1 стула, являющегося производственным дефектом); стоимость устранения повреждений составляет 492 000 рублей, при этом эксперт пришёл выводу о том, что выявленные дефекты являются неустранимыми; на столе обеденном, круглом, мрамор/золото 76AR-DT805, диване Anette трехместном раскладном 2 кат.т 5429-фантазия 30/вышивка-GD (эмблема), опора-медь, стульях велюровых синих (3 штуки) 48 MY-3607-1 BLU при экспертизе не обнаружено дефектов, кроме тех, которые отмечены в заключении N Т-003/2022.

Экспертом сделан вывод о том, что повреждения товару причинены в результате ненадлежащего исполнения свих обязательств ООО "ЖелДорЭкспедиция".

Таким образом, вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 09.11.2022 по делу N 2-1049/2022 установлена непосредственная причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

В этой связи истец пришел к выводу о том, что убытки в размере 356.915 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден состав убытков, суд первой инстанции, в силу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, ссылка на принцип свободы договора в обоснование вывода об отсутствии обязанности возмещать ущерб признается судом результатом ошибочного толкования норм материального права так как принцип свободы договора ограничен нормами гражданского и иного законодательства смыслу и содержанию которых воля сторон противоречит. Так, отсутствие оферты на услугу "внутренний пересчет" не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу убытки поскольку обстоятельства вины ответчика в причинении таких убытков установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (ст.69 АПК РФ).

Ссылка на ненадлежащую упаковку не содержит документального обоснования, в связи с чем, признается судом несостоятельной.

При этом, сомнения ответчика в достоверности экспертного заключения, приобщенного к материалам дела N 2-1049/2022 при производстве в Котласском городском суде Архангельской области не принимаются судом апелляционной инстанции в силу преюдициального значения судебного акта которым дана оценка названному доказательству и процессуального запрета на пересмотр таких доказательств другим судом (ст.69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу N А40-34972/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров