Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-53857/23 по делу N А40-223617/2022

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-223617/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лавриненко Марины Михайловны на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-223617/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Артлотосдом" (125414, город Москва, Клинская улица, дом 15, квартира 99, ОГРН: 5177746313597, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2017, ИНН: 7743237080) к ответчику: Индивидуальному предпринимателю Лавриненко Марине Михайловне (ОГРНИП: 312774607200294, ИНН: 771535023330, Дата присвоения ОГРНИП: 12.03.2012) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрунькина С.Г. по доверенности от 13.07.2022, Поздняков И.О. по доверенности от 13.07.2022,

от ответчика: Селионова Н.В. по доверенности от 24.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артлотосдом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Лавриненко Марине Михайловне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 47 250 руб. по договору на изготовление дизайн-проекта от 09.08.2019 N 5/19, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 466 руб. 14 коп. за период с 12.12.2019 по 08.10.2022, задолженности в размере 23 400 руб. по дополнительному соглашению на изготовление дизайн-проекта интерьера квартиры от 12.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 439 руб. 69 коп. за период с 12.02.2020 по 08.10.2022.

Решением от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Лавриненко Марины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артлотосдом" взыскана задолженность в размере 70 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 960,05 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 224 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-223617/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Артлотосдом" отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Согласно ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

В нарушение вышеуказанных разъяснений ответчиком на депозитный счет суда не внесена денежная сумма в счет проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что между ИП Лавриненко М.М. (заказчик) и ООО "Артлотосдом" (исполнитель) 09.08.2019 заключен договор на изготовление дизайн-проекта N 5/19, согласно которому заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать дизайн - проект интерьера квартиры, общей площадью 110 кв. метров и передать результат выполненных работ заказчику (п.1.1).

Обязательства исполнителя по настоящему договору включают в себя: обследование объекта, обмеры помещений, разработка и согласование планировочного решения объекта; разработка и согласование дизайн-концепции объекта; разработка и согласование объекта (1.2). Перечень и объем требования к выполняемым работам определены в техническом задании (приложение N 1 к договору) и составом дизайн-проекта (приложение N 2 к договору). В соответствии с приложением N 2 к договору стороны определили состав дизайн-проекта состоящего из 3 этапов: 1 этап - предпроектные работы; 2 этап - эскизный проект; 3 этап - рабочий проект.

Согласно п.2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 470 250 руб. Цена настоящего договора является твёрдый и изменению не подлежит, если иное не предусмотрено настоящим договором. Порядок расчётов определен в приложении N 3. Общий срок выполнения работ составляет 65 рабочих дней (п. 3.2).

Согласно п. 4.7.1 договора заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать работы, выполняемые исполнителем в соответствии с настоящим договором. При завершении каждого этапа работы, а также работы в целом, исполнитель передает заказчику документацию на основании двустороннего акта сдачи-приемки работ, составляемого в двух экземплярах. Необходимая документация отправляется исполнителем заказчику по электронной почте, указанной в реквизитах договора, или передается при встрече на бумажном носителе в виде альбома (п. 5.1).

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя результата работ по соответствующему этапу обязан рассмотреть и принять их, подписав, при этом, два экземпляра акта сдачи-приемки и один из них передать исполнителю. В случае не передачи исполнителю акта сдачи-приемки в указанный срок с момента получения документации, если стороны не согласовали продление сроков приемки работ с соразмерным продлением общего срока выполнения работ по договору, работы по соответствующему этапу считаются безоговорочно принятыми заказчиком по истечении установленного срока на приемку и подлежат оплате в срок, предусмотренный приложением N 3 к настоящему договору (п. 5.2).

Между заказчиком и исполнителем 12.12.2019 заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить блок дополнительных работ дизайн-проект художественного оформления кровли общей площадью 130 кв. метров, на которую есть выход из квартиры. Общая стоимость дополнительных работ составила 234 000 руб. Состав работ определен сторонами в три этапа: 1 этап - замеры и планировочное решение; 2 этап - концепция и эскизы; 3 этап - чертежи и визуализация. Заказчик в счет оплаты стоимости работ по договору и дополнительному соглашению к нему перечислил истцу 423 225 руб. и 210 600 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате: по договору от 09.08.2019 на изготовление дизайн-проекта N 5/19 осталось не оплачено 47 250 руб., по дополнительному соглашению от 12.12.2019 не оплачено 23 400 руб. Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплаты задолженности, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В обоснование своих доводов истец ссылается на электронную переписку за период с 22.07.2019 по настоящее время, с рабочей почты artlotushome@yandex.ru, указанной в договоре как почта ООО "Артлотосдом", на рабочую почту trademl@yandex.ru, указанной в договоре как почта ИП Лавриненко М.М., согласно которой истец и ответчик совершали действия, направленные на взаимное исполнение обязательств по договору и дополнительному соглашению, в том числе, исполнитель осуществлял обмеры квартиры, предлагал планировочные решения, подбирал для заказчика отделочные материалы, мебель, технику, тогда как заказчик участвовала в утверждении предлагаемых вариантов, их одобряла, осуществляла оплату по каждому выполненному этапу работ, согласно условий договора.

Изучив представленную переписку, а также иные документы, которые истец приложил в качестве доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что им выполнялась работа в соответствии с условиями договора, ответчик работу принимал по мере разработки дизайн-проекта. При этом истец также представил доказательства направления актов сдачи-приемки работ по договору и дополнительному соглашению, тогда как ответчик не представил доказательств направления мотивированных возражений по результатам рассмотрения актов сдачи-приемки работ.

Суд первой инстанции также установил, что ответчик начал работы по разработанному истцом дизайн-проекту. Довод ответчика о том, что истец свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем ответчик отказался от исполнения обязательств по договору, судом отклоняется, поскольку ответчик произвел частичную оплату (5 платежей) в соответствии с этапами, определенными условиями договора и дополнительного соглашения, участвовал в обсуждении выполняемых работ, заявил об отказе от исполнения заключенного договора после того, как стороны дошли до этапа принятия работ по договору и дополнительному соглашению в целом. В данном случае суд первой инстанции установил злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ со стороны ответчика.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства направления или предоставления истцом в адрес ответчика работ по 2-3 этапам, а также направления или предоставления актов об оказанных услугах в рамках выполнения 2-3 этапов. Кроме того, ответчик строит доводы апелляционной жалобы на заключении специалиста N 025987/12/77001 /432022/И-16714 от 11.11.2022, подготовленном АНО "Центр Строительных Экспертиз" при анализе предоставленной ООО "Артлотосдом" электронной переписке за период с 22.07.2019 по 21.03.2020.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что факт выполнения истцом работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-135626/2022, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023, по иску ИП Лавриненко М.М. к ООО "Артлотосдом" о взыскании неосновательного обогащения. Указанными судебными актами установлено, что ООО "Артлотосдом" представило в материалы дела доказательства подготовки и передачи ИП Лавриненко М.М. результатов оказанных услуг в период с 22.07.2019 по электронной почте, указанной в договоре. Также ООО "Артлотосдом" в материалы дела представлены доказательства направления актов об оказании услуги в адрес ИП Лавриненко М.М., в отношении которых ИП Лавриненко М.М. не заявлено мотивированных возражений, что по смыслу гражданского законодательства свидетельствует о принятии заказчиком оказанных услуг.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключение специалиста, представленное ответчиком в настоящем деле, оценено судом первой инстанции наравне с иными доказательства. Апелляционный суд, оценивая доводы ответчика, учитывает, что специалист об уголовной ответственности не предупреждался. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания задолженности в размере 70 650 руб.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Фактически доводы ответчика направлены не преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-135626/2022 и попытку избежать ответственности за неисполнение обязательств по договору, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-223617/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова