Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-32875/23 по делу N А40-223617/2022

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-223617/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Петрунькина С.Г. генеральный директор решение N 1 от 07.12.2017

от ответчика - Селионова Н.В. дов. от 24.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Лавриненко Марины Михайловны на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года, в деле

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Артлотосдом"

к Индивидуальному предпринимателю Лавриненко Марине Михайловне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артлотосдом" (далее - ООО "Артлотосдом", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Лавриненко Марине Михайловне (далее - ИП Лавриненко М.М., ответчик) о взыскании задолженности в размере 47 250 руб. по договору на изготовление дизайн-проекта от 09.08.2019 N 5/19, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 466 руб. 14 коп. за период с 12.12.2019 по 08.10.2022, задолженности в размере 23 400 руб. по дополнительному соглашению на изготовление дизайн-проекта интерьера квартиры от 12.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 439 руб. 69 коп. за период с 12.02.2020 по 08.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Лавриненко М.М. в пользу ООО "Артлотосдом" взыскана задолженность в размере 70 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 960 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 224 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Лавриненко М.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП Лавриненко М.М. (заказчик) и ООО "Артлотосдом" (исполнитель) 09.08.2019 заключен договор на изготовление дизайн-проекта N 5/19, согласно которому заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать дизайн - проект интерьера квартиры, общей площадью 110 кв. метров и передать результат выполненных работ заказчику (пункт 1.1).

Обязательства исполнителя по договору включают в себя: обследование объекта, обмеры помещений, разработка и согласование планировочного решения объекта; разработка и согласование дизайн-концепции объекта; разработка и согласование объекта (пункт 1.2). Перечень и объем требования к выполняемым работам определены в техническом задании (приложение N 1 к договору) и составом дизайн-проекта (приложение N 2 к договору). В соответствии с приложением N 2 к договору стороны определили состав дизайн-проекта состоящего из 3 этапов: 1 этап - предпроектные работы; 2 этап - эскизный проект; 3 этап - рабочий проект.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 470 250 руб. Цена договора является твёрдый и изменению не подлежит, если иное не предусмотрено договором. Порядок расчётов определен в приложении N 3.

Общий срок выполнения работ составляет 65 рабочих дней (пункт 3.2).

12.12.2019 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить блок дополнительных работ дизайн-проект художественного оформления кровли общей площадью 130 кв. метров, на которую есть выход из квартиры.

Общая стоимость дополнительных работ составила 234 000 руб.

Состав работ определен сторонами в три этапа: 1 этап - замеры и планировочное решение; 2 этап - концепция и эскизы; 3 этап - чертежи и визуализация.

Заказчик в счет оплаты стоимости работ по договору и дополнительному соглашению к нему перечислил истцу 423 225 руб. и 210 600 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате: по договору от 09.08.2019 на изготовление дизайн-проекта N 5/19 осталось не оплачено 47 250 руб., по дополнительному соглашению от 12.12.2019 не оплачено 23 400 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплаты задолженности, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Также за просрочку оплаты истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 466 руб. 14 коп. за период с 12.12.2019 по 08.10.2022 по договору от 09.08.2019 N 5/19, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 439 руб. 69 коп. за период с 12.02.2020 по 08.10.2022 по дополнительному соглашению от 12.12.2019.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом работ в полном объеме и отсутствие доказательств их оплаты. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Судом установлено, что истцом выполнялась работа в соответствии с условиями договора, ответчик работу принимал по мере разработки дизайн-проекта. При этом истец также представил доказательства направления актов сдачи-приемки работ по договору и дополнительному соглашению, тогда как ответчик не представил доказательств направления мотивированных возражений по результатам рассмотрения актов сдачи-приемки работ.

Также факт выполнения истцом работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-135626/2022, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023, по иску ИП Лавриненко М.М. к ООО "Артлотосдом" о взыскании неосновательного обогащения.

Указанными судебными актами установлено, что ООО "Артлотосдом" представило в материалы дела доказательства подготовки и передачи ИП Лавриненко М.М. результатов оказанных услуг в период с 22.07.2019 по электронной почте, указанной в договоре. Также ООО "Артлотосдом" в материалы дела представлены доказательства направления актов об оказании услуги в адрес ИП Лавриненко М.М., в отношении которых ИП Лавриненко М.М. не заявлено мотивированных возражений, что по смыслу гражданского законодательства свидетельствует о принятии заказчиком оказанных услуг.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика и отказал в проведении экспертизы, исходя из того, что по имеющимся в материалах дела доказательствам возможно рассмотрение спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу N А40-223617/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова