Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-55392/23 по делу N А40-94370/2023

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-94370/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.М. Мухина,

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-94370/23

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к ИП Стрихач Т. Е.

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Ильина В.Ю. по дов. от 27.01.2023 N И/01-28/23;
от ответчика:	Орлов А.А. по дов. от 15.05.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, принятым по настоящему делу, заявленное Департаментом торговли и услуг города Москвы (заявитель, Департамент) требование удовлетворено, индивидуальный предприниматель Стрихач Татьяна Евгеньевна (заинтересованное лицо, Предприниматель) привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия от 10.03.2023 N М-68/23/БЛ, ввиду нахождения ее в незаконном обороте признана подлежащей уничтожению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части основания назначения административного наказания в виде штрафа, установив штраф в размере минимальной санкции ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В деле участвует третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (МРУ РАР по ЦФО), представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы жалобы, считая, что при назначении наказания судом применен закон, не подлежащий применению. Кроме того, указал, что назначение наказания предпринимателю в размере меньшем, чем предусмотрено минимальным размером санкции данной статьи, противоречит общим правилам назначения наказания, установленным ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель предпринимателя в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), согласно пункту 16 статьи 2 которого под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Деятельность по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит лицензированию (часть 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии установлен пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление хранения алкогольной продукции действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 2979-О по общему правилу, индивидуальным предпринимателям не может быть выдана лицензия на осуществление таких видов деятельности, как хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции, и, следовательно, им запрещено в рамках осуществления предпринимательской деятельности осуществлять указанные виды деятельности, и за нарушение данных запретов они несут установленную законом ответственность, в том числе административную.

В пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017 разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2023 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом Департамента вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N М-68/23/БЛ по факту осуществления оборота алкогольной продукции в виде хранения (лицензии) по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 22, магазин "Маркет.24".

В ходе проведения процессуальных действий по установлению хозяйствующего субъекта, осмотра принадлежащих хозяйствующему субъекту помещений, территории и находящихся там вещей и документов было установлено, что в магазине осуществляет деятельность ИП Стрихач Татьяна Евгеньевна, что подтверждается следующими доказательствами:

- Договор аренды нежилого помещения от 01 января 2023 года N А-22-10/2023;

- Объяснения свидетелей, участвовавших при проведении осмотра.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу/индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.04.2023, установлено, что в помещениях, принадлежащих ИП Стрихач Т.Е. хранится алкогольная продукция, оборот которой возможен только при наличии лицензии.

В целях пресечения административного правонарушения и в связи с невозможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, на основании п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, должностным лицом Департамента была изъята алкогольная продукция, согласно протоколу изъятия N М-68/23/БЛ.

Также была составлена Опись алкогольной продукции к протоколу изъятия вещей на 2 листах (78 ед. продукции). Изъятая алкогольная продукция, опечатана и находится по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д.43, к.2.

Тем самым, должностными лицами Департамента было обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ "Производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии".

06 апреля 2023 года составлен протокол об административном правонарушении N М-68/23/БЛ в присутствии ИП Стрихач Т.Е. согласно которому он осуществлял оборот алкогольной продукции в виде хранения без соответствующей лицензии, т.е. оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, чем нарушила требование абз. 7 п. 1 ст. 26 Закона 171-ФЗ.

Согласно пункту 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Дополнительно к изложенному, судом отмечено, что в качестве заинтересованного лица в настоящем деле указано Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ РАР по ЦФО).

МРУ РАР ПО ЦФО является главным администратором доходов бюджета, осуществляющим полномочия по администрированию денежных взысканий (штрафов), постановления о наложении которых вынесены судьями федеральных судов, согласно письму Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 16.04.2020 N 6128/05-03, в силу чего последнее, по смыслу ст.ст.48, 49 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является взыскателем - стороной исполнительного производства, в пользу и в интересах которой подлежит выдаче исполнительный документ.

В связи с этим участие в настоящем деле МРУ РАР по ЦФО позволит соблюсти его права, а также обеспечить реализацию им предусмотренных указанным федеральным законом полномочий как взыскателем при исполнении судебных актов о наложении административных штрафов, в том числе при решении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, а также прекращении исполнения судебного акта о назначении административного наказания, иным вопросам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал наличие вины заинтересованного лица в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя выражается в том, что Стрихач Т.Е. не осуществлен должный контроль за наличием в торговой точке товара, запрещенного к обороту; у ИП Стрихач Т.Е. имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В свою очередь, оборот алкогольной продукции в отсутствие лицензии создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что исключает возможность применения предупреждения по данной категории дел.

Вместе с тем, согласно материалам дела, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, при назначении штрафа суд первой инстанции применил положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и привлек ИП Стрихач Т.Е. к ответственности в виде штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в размере 250 000 руб.

Административное наказание в виде штрафа назначено судом в размере ниже низшего размера (250 000 руб., штраф снижен в два раза по сравнению с минимальным размером санкции) с учетом того, что предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался.

Назначенное предпринимателю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-94370/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева