Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-50219/23 по делу N А40-52848/2023

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-52848/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "МИП-СТРОЙ N 1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-52848/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 1" к ООО "Алексвит" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ N 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Алексвит" о взыскании суммы задолженности в размере 538181 руб. 25 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 984 руб. 88 коп., а начиная с 07.03.2023 г. по день фактической оплаты взыскиваемой суммы - в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "МИП-Строй N 1" (Покупатель, истец) и ООО "Алексвит" (Поставщик, ответчик) заключен договор поставки N01-11/2018 от 01.11.2018, в соответствии с п.2.1 которого Поставщик принял на себя обязательство в соответствии со статьей 506 ГК РФ передать Покупателю на условиях договора материалы и оборудование в соответствии со Спецификацией на условия, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В рамках договора ООО "МИП-Строй N 1" оплатило выставленные счета ООО "Алексвит" общую на сумму 27 565 561 руб. 49 коп., что подтверждается представленными банковскими выписками и платежными поручениями.

В свою очередь ООО "Алексвит" произвело поставку общую на сумму 27027380 руб. 24 коп.

В соответствии со спецификацией N 1 срок поставки товара 60 дней с момента оплаты.

Согласно расчету истца, за ответчиком по состоянию на 31.05.2022 числится задолженность за недопоставленный товар на сумму 538181 рубль 25 коп.

Истец направил ответчику претензию N 4-915-13178/2022 от 04.07.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно посчитал, что Истец пропустил срок исковой давности.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О).

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее -Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Спецификации N 1 сторонами определен 60-дневный срок поставки с момента оплаты.

15.11.2019 Истец оплатил по счету БП-88 от 30.10.2019 (платежное поручение N 32734).

16.01.2019 Истец должен был узнать о нарушении своего права. 15.11.2019 + 60 дней = 16.01.2020. Данный срок Истец также подтверждает в иске.

04.07.2022 Истец направил требование о возврате задолженности за непоставленный товар. То есть спустя более чем 2,5 года (900 дней).

16.01.2023 истек срок исковой давности (16.01.2020 + 3 года = 16.01.2023).

15.03.2023 после истечения срока исковой давности Истец подал исковое заявление.

Ответчик в Отзыве на исковое заявление от 03.05.2023 заявлял об истечении срока исковой давности и просил отказать в исковых требованиях.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ). Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку Истцом был пропущен срок исковой давности.

Судом обосновано не принята во внимание дата расторжения ДОВОД N 2 договора при исчислении срока исковой давности, так как момент направления уведомления зависит только от усмотрения Истца

Суд первой инстанции верно указал, что возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения ст. 450.1, ст. 453, ст. 1102 ГК РФ и не учел, что право на возврат перечисленной платежным поручением от 15.11.2019 N 32734 суммы предоплаты возникло у Истца только с момента расторжения договора - с 15.07.2022 (дата получения Ответчиком требования о возврате задолженности). Данные доводы являются ошибочными, поскольку к рассматриваемым отношениям подлежит применению п. 3 ст. 487 ГК РФ, а срок давности был обоснованно исчислен после истечения срока поставки товара.

Дата расторжения договора была обоснованно не принята судами во внимание при исчислении срока исковой давности, так как момент направления уведомления зависит от усмотрения Истца. В рассматриваемой ситуации направление Истцом уведомления о расторжении договора спустя столь длительный период времени после истечения срока поставки (более 2,5 лет) свидетельствует о том, что оно было направлено Истцом, прежде всего в целях преодоления ситуации с пропуском срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе практикой Верховного суда РФ:

- Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 августа 2023 г. N 303-ЭС23-5216 по делу N А51-4550/2022;

- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 N 09АП- 26226/2023 по делу N А40-253083/2022;

- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 N Ф05-34283/2022 по делу N А40-79766/2022.

Для исчисления срока исковой давности имеет правовое значение не срок действия договора, а момент возникновения права требования надлежащего исполнения обязательств.

Данный вывод подтверждается самой актуальной практикой ВС РФ (Определение ВС РФ от 22 августа 2023 г. N 303-ЭС23-5216 по делу N А51-4550/2022)

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты (15.07.2022 - получение Ответчиком требования) Договор считается прекратившим свое действие. С этого момента обязательство поставщика по передаче товара трансформируется в иное обязательство, и с этого момента исчисляется срок исковой давности.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (п. 1 ст. 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161).

Возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 ГК РФ требования не зависит от прекращения или не прекращения действия самого договора.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

То есть покупатель вправе потребовать возврата аванса, не отказываясь от договора.

Следовательно, требование Истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Таким образом, возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения действия договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений2.

Согласно позиции Верховного суда РФ (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 августа 2023 г. N 303-ЭС23-5216 по делу N А51-4550/2022), покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от прекращения между сторонами договорных отношений. Сам факт нарушения со стороны Поставщика предоставляет право Покупателю выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты3.

Применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 августа 2023 г. N 303-ЭС23-5216 по делу N А51-4550/2022).

16.01.2020 у Истца возникло право требовать возврата авансового платежа или поставки товара. Этим правом Истец своевременно не воспользовался в рамках срока исковой давности.

Таким образом, 16.01.2020 у Истца возникло право требования надлежащего исполнения обязательств от Ответчика. На момент предъявления иска данный срок Истцом пропущен.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года по делу N А40-52848/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МИП-Строй N 1" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев