Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-52860/23 по делу N А40-28434/2023

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-28434/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Региональная строительная компания", ООО "Абсолютстройкомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-28434/23

по иску ООО "Абсолютстройкомплект"

к ООО "Региональная строительная компания"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании от истца: Миронов Н.В. по доверенности от 26.05.2022, Перминов А.А. по доверенности от 03.08.2021, от ответчика: Краснова О.Ю. по доверенности от 01.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Ответчик) о долга в размере 48 045 223 руб., неустойки в размере 38 931 441,38 руб., неустойки по ставке 0,3% за каждый день просрочки начиная с 18.05.23г. по день возврата суммы. Требования заявлены с учетом уточнений принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 48 045 223 руб., сумма неустойки в размере 2 494 998, 77 руб., сумма неустойки, начисленная на сумму долга за период с 18.05.2023 года по дату фактического возврата суммы долга по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа, а также сумма госпошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках заключенных между сторонами договоров от 19.05.2021 N АСК1176, от 03.12.2021 NАСК1199, от 16.06.2022 NАСК1400 в общей сумме 48 045 223 руб.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными сторонами. Расчет требований представлен в исковом заявлении, к заявлению об уточнении иска также приложен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

В связи с нарушением истцом срока оплаты товара истцом на основании п. 8.5 договоров начислена неустойка в размере 38 931 441,38 руб. с последующим ее начислением по день возврата суммы, из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав долг в размере 48 045 223 руб., сумма неустойки в размере 2 494 998, 77 руб. с последующим ее начислением по дату фактического возврата суммы долга. При этом суд правомерно применил к спорным правоотношениям мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, а также снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

В апелляционной жалобе истец указывает о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Таким образом, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взысканная судом неустойка чрезмерно занижена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком требования документально не опровергнуты, поставка товара не оспорена, доказательства, освобождающие от оплаты, также отсутствуют. Подписанные сторонами товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-28434/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев