Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-60564/23 по делу N А40-169064/2023

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-169064/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "КРОСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года по делу N А40-169064/23, принятое судьёй Литвиненко Ю.В.,

по иску АО "КРОСТ" к ООО "ОМЕГА" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "КРОСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ОМЕГА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 714 875,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 29.02.2020 по 07.07.2023 в размере 117 287,68 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 08.07.2023 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От истца АО "КРОСТ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -заинтересованной стороны); - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Истцом в подтверждение отсутствия денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины предоставлены следующие документы: сведения об открытых расчетных счетах в кредитных организациях из МИФНС N 18 по Московской области от 26.07.2023 г.; выписка операций по лицевому счету от 27.07.2023 года.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено надлежащим образом заверенных справок из банков, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о достоверности предоставляемых сведений относительно открытых на дату подачи искового заявления счетов заявителя и наличии или отсутствии у него денежных средств для уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о возвращение искового заявления.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года по делу N А40-169064/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев