Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-49401/23 по делу N А40-277109/2022

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-277109/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ЧОП "Тур" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-277109/2022

по иску ООО ЧОП "Тур" (ОГРН: 1027739653226)

к ТСЖ "Монолит-престиж" (ОГРН: 1047796113870)

третье лицо ООО ЧОП "Даян"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие (ООО ЧОП) "Тур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Монолит-престиж" о возмещении судебных издержек в размере 95 000 руб.

Определением от 01.06.2023 г. заявление удовлетворено частично, суд возместил истцу за счет ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал разумность предъявленного к возмещению размера судебных издержек, а с учетом сложности спора разумной является сумма судебных издержек 15 000 рублей.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что иск заявлен о взыскании неустойки по договору N 0117-ТСЖ/3 от 29.12.2016 г. за период с 02.01.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 140 119 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке за период с 02.01.2021 г. по 06.12.2022 г. в размере 16 167 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, начисленных на сумму неустойки, начиная с 07.12.2022 г. по день фактической оплаты задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 140 119 руб. 59 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

ООО ЧОП "Тур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ТСЖ "Монолит-престиж" о возмещении судебных издержек в размере 95 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцу были оказаны юридические услуги на основании заключенного им с ООО "Центр Правовой Консультации "ЮрКон" договора оказания юридических услуг от 05.12.2022 N 30-22.

Истец оплатил исполнителю за оказанные услуги испрашиваемую сумму.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

Заявителем не представлено доказательств того, что рассмотрение спора потребовало значительного количества времени и объема труда.

По спорам о взыскании задолженности по договорам оказания услуг имеется обширная судебная практика и, как правило, отсутствует уникальность по данной категории дел. Спор не был связан с оценочными понятиями и категориями, неопределенностью в вопросах правоприменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил расходы за составление документов, в частности за составление ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств (согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, направлено в суд 30.12.2022), поскольку истец в силу положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был приложить их изначально к исковому заявлению. Данное обстоятельство, напротив, свидетельствует о несоответствующей квалификации лиц, оказывающих юруслуги.

Кроме того, суд также учитывает, что спор был рассмотрен без вызова сторон в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично.

Учитывая обстоятельства дела, судебные издержки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной судом части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года по делу N А40-277109/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев