Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-38434/23 по делу N А40-208917/2022

г.Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-208917/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торговый Дом КСК", ООО "Промтехмонтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-208917/22

по иску ООО "АББ" (ИНН 7727180430, ОГРН 1027739194340)

к ООО "Торговый Дом КСК" (ИНН 6952314266, ОГРН 1186952004898),

ООО "Промтехмонтаж" (ИНН 6950020912, ОГРН 1066950074245)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Несмелова В.Г. по доверенности от 28.09.2022, диплом 107718 1231627 от 15.07.2022;

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АББ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КСК" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 5 687 155 руб. 69 коп., неустойки в размере 169 786 руб. 59 коп. по состоянию на 31.03.2022 включительно.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционных жалоб отклонил за необоснованностью, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителей ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом КСК" (покупатель) и ООО "АББ" (поставщик) 04.12.2018 с протоколом разногласий заключен рамочный договор поставки стандартного оборудования N SЕР0052818, который установил общие условия поставки поставщиком оборудования покупателю, которые будут применяться в случае согласования сторонами заказа. За исключением случаев, когда иное прямо предусмотрено настоящим договором, заказ считается согласованным, когда размещенный покупателем заказ принят поставщиком к исполнению путем оформления поставщиком подтверждения заказа (п.1.1).

В случае согласования сторонами заказа поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, указанное в заказе покупателя, и поставка которого подтверждена поставщиком в подтверждении заказа, в количестве, ассортименте, комплектности, в сроки и по ценам, указанным в подтверждении заказа, а покупатель обязуется принять указанное оборудование в соответствии с договором и подтверждением заказа (п.1.2). Заказы покупателя и подтверждения заказов могут направляться сторонами посредством факсимильной, электронной связи или путем направления заказа курьерской почтой или заказным письмом с уведомлением о вручении по выбору стороны-отправителя (п. 2.9).

Стороны договорились наряду с процедурой, указанной в ст.2 договора, использовать электронную систему Common Business-On-Line поставщика для автоматизации процесса заказа оборудования, поставляемого в соответствии с договором, а также получения указанной в настоящем Приложении информации (п.1.1 Приложения N 3 к договору).

Покупатель обязуется осуществить оплату стоимости поставленного оборудования, указанной в подтверждении заказа и счете в течение 30 календарных дней от даты поставки оборудования (п.5.7).

Дополнительными соглашениями N 12 и N 16 срок действия рамочного договора поставки от 04.12.2018 N SЕР0052818 продлен сторонами до 31.12.2022. Истец за период с 25.01.2022 по 25.02.2022 поставил ООО "Торговый Дом КСК" по универсальным передаточным документам оборудование на общую сумму 7 693 935 руб. 18 коп.

Факт поставки оборудования подтверждается отметками на универсальных передаточных документах - подписью ответственного лица ответчика, экспедиторскими расписками, подтверждениями заказа.

Ответчик за период с 05.07.2022 по 23.09.2022 по платежным поручениям оплатил поставленное оборудование частично на сумму 2 006 779 руб. 49 коп.

Исходя из расчета истца, сумма задолженности за поставленное оборудование составляет 5 687 155 руб. 69 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый Дом КСК" по рамочному договору поставки стандартного оборудования от 04.12.2018 N SЕР0052818 между ООО "АББ" (Кредитор) и ООО "Промтехмонтаж" (ООО "ПТМ") (Поручитель) 05.12.2018 с протоколом разногласий заключен договор поручительства, согласно которого поручитель безотзывно и безусловно обязуется отвечать перед кредитором за полное и надлежащее исполнение ООО "ТД КСК" всех его обязательств, возникших на основании договора, вытекающих из договора или в связи с ним, в том числе вытекающих из расторжения договора.

Поручительство обеспечивает не только обязательства, возникшие из договора, но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности, а также о возврате неосновательного обогащения при признании договора и/или любого заказа и подтверждения заказа к нему незаключенным.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и ООО "Торговый Дом КСК" (должник), включая уплату покупной цены, любых денежных компенсаций, выплачиваемых в связи с отказом должника от исполнения своих обязательств по договору, неустойки/процентов за просрочку оплаты, иных штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств должником (п.2). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.3).

В случае предъявления кредитором требования об исполнении обеспеченных обязательств должника поручителю, поручитель обязуется удовлетворить такое требование кредитора путем осуществления соответствующего платежа в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты предъявления требования кредитором, без какого-либо зачета (п.7).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по настоящему соглашению перед кредитором, кредитор вправе требовать, а поручитель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочка (п.8). Настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами.

Поручительство дано на срок 5 лет с даты подписания настоящего соглашения. Кредитор вправе предъявить требования к поручителю в течение всего указанного срока (п.23). По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1 ст.329, ст.361 Гражданского кодекса РФ).

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии от 23.06.2022 N 17460 и от 19.08.2022 N 17631 с требованием оплаты задолженности и неустойки. Однако требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.5 ст.454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Согласно п.1 ст.485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.9.2 рамочного договора поставки (в редакции протокола разногласий), в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но всего не более 10% от стоимости оборудования, срок оплаты которого нарушен.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указано, что исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст.323 Гражданского кодекса РФ).

В п.42 вышеуказанного постановления разъяснено, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, факт поставки оборудования и принятия его ООО "Торговый Дом КСК" подтвержден, представленными доказательствами.

При этом, ООО "Торговый Дом КСК" не представлено достаточных и надлежащих доказательств, которые бы отвергали факт поставки истцом оборудования.

Поскольку, ответчики доказательств оплаты поставленного оборудования не представили, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков основного долга подлежат удовлетворению в размере 5 687 155 руб. 69 коп.

Также, истец просит взыскать с ответчиков солидарно за просрочку оплаты поставленного оборудования неустойку в размере 169 786 руб. 59 коп. по состоянию на 31.03.2022 включительно.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.9.2 рамочного договора поставки (в редакции протокола разногласий), в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но всего не более 10% от стоимости оборудования, срок оплаты которого нарушен.

Согласно п.8 договора поручительства, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по настоящему соглашению перед кредитором, кредитор вправе требовать, а поручитель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочка. Факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологическим верным. Расчет неустойки произведен с учетом ограничений, установленных условиями п.9.2 рамочного договора поставки стандартного оборудования от 04.12.2018 N SЕР0052818.

На основании изложенного суд считает, что требования истца в указанной части также обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с апелляционными жалобами, ответчики доводы истца документально не опровергли, доказательств оплаты не представили.

Вопреки доводам жалоб, поставка оборудования и приемка оборудования подтверждается универсальными передаточными документами, экспедиторскими расписками и подтверждениями заказов.

В апелляционной жалобе поручитель указал на то, что суд не исследовал вопрос добросовестного заключения договора поручительства, поскольку, по мнению апеллянта, требовалось одобрение совета директоров, которое не было получено.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку в суде первой инстанции поручитель его не заявил, договор поручительства не оспорил.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ, п.70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Поведение поручителя давало основания истцу полагаться на действительность договора поручительства. Более того, поручитель в п.12 договора поручительства гарантировал истцу, что "Поручителю не известно о каких-либо фактах, которые не были доведены до сведения кредитора в письменной форме и которые могли бы повлиять на решение кредитора при подписании соглашения". Кроме того, Положения устава Поручителя не свидетельствуют о необходимости получать какое-либо одобрение на заключение любого договора поручительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 14.04.2023.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-208917/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко