|
15 сентября 2023 г.
|
Дело N А40-94870/23
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суминой О.С.,
|
судей:
|
Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
|
|
при ведении протокола
|
помощником судьи А.О. Казнаевым,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-94870/23 по иску ПАО "НК "РОСНЕФТЬ"
к ООО "ТК "СЕРВИСОЙЛ"
о взыскании 1 111 380 руб. 00 коп. неустойки за непоставленные нефтепродукты
при участии:
|
от истца:
|
Соловьева Е.А. по доверенности от 04.04.2023;
|
|
от ответчика:
|
Щетинина Ю.А. по доверенности от 20.06.2023, Галайба И.В. по доверенности от 20.06.2023;
|
УСТАНОВИЛ:
ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТК "СЕРВИСОЙЛ" о взыскании 1 111 380 руб. 00 коп. неустойки за непоставленные нефтепродукты.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ТК "СЕРВИСОЙЛ" в пользу ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" взыскано 333 414 руб. неустойки и 24 114 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска, отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования в полном объеме.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 09.12.2019 N 100019/07302Д и дополнительные соглашения к нему: от 27.03.2020 N100019/07302Д019, от 27.03.2020 N 100019/07302Д020.
В соответствии с условиями Договора и Дополнительными соглашениями истец обязался поставить нефтепродукты (Бензин-растворитель НЕФРАС-С2-80/120, в/с ТУ 38.401-67-108-02; Нефрас П1-63/75 ТУ 38.1011228-90) на условиях "франко-автоцистерна" (самовывоз автотранспортом) путем их погрузки на автомобильный транспорт (наливом в автоцистерны), предоставленный ответчиком в пункты отгрузки (АО "РНПК" ст. Стенькино II, Московская ж.д.), а ответчик обязался принять и оплатить нефтепродукты в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 по ДС19-Бензин-растворитель НЕФРАС-С2-80/120, в/с ТУ 38.401-67-108-02 в количестве 150,000 тонн (при цене нефтепродуктов 62.500 руб. (с НДС) за 1 тонну); по ДС20-Нефрас П1-63/75 ТУ 38.1011228-90 в количестве 42,000 тонны (при цене нефтепродуктов 72.000 руб. (с НДС) за 1 тонну).
Согласно п. 3.1.2 Договора ответчик не позднее 2-го рабочего дня с даты получения от истца дополнительного соглашения должен предоставить истцу отгрузочные разнарядки на все количество нефтепродуктов, поставляемых по соответствующему дополнительному соглашению.
В нарушение п.3.1.2. Договора ответчиком предоставлены отгрузочные разнарядки на часть нефтепродуктов: по ДС19 N 37 от 01.04.2020 на отгрузку только 22,000 тонн нефтепродуктов из 150,000 тонн, по ДС20 N 40 от 24.04.2020 на отгрузку только 20,000 тонн нефтепродуктов из 42,000 тонн.
Кроме того, в нарушение пунктов 2.2, 12.2 Договора, п.п.1 Дополнительных соглашений ответчик не обеспечил подачу автоцистерн в пункт налива в количестве, необходимом для вывоза нефтепродуктов, в результате чего нефтепродукты не были полностью отгружены, а именно: по ДС19 из заявленных к отгрузке 150,000 тонн, ответчик не обеспечил вывоз нефтепродуктов, в том числе частично; по ДС20 из заявленных 42,000 тонн ответчик обеспечил вывоз только 17,850 тонн, что подтверждается актом сверки от 30.04.2020, товарной накладной от 28.04.2020.
В соответствии с п. 22.6 Договора истец (Поставщик) вправе требовать от ответчика (Покупателя) уплаты штрафа в размере до 10% от стоимости непоставленных нефтепродуктов, если их непоставка (недопоставка) произошла по обстоятельствам, за которые отвечает Покупатель (в частности, если: покупателем не была предоставлена Поставщику отгрузочная разнарядка в течение 3 рабочих дней с даты получения от Поставщика соответствующего дополнительного соглашения; покупателем не совершены действия, необходимые для поставки (передачи) Поставщиком нефтепродуктов в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему.
По обстоятельствам, за которые отвечает ответчик: по ДС19 не было поставлено 150,000 тонн нефтепродуктов стоимостью 9 375 000 руб.; по ДС20 не было поставлено 24,150 тонн нефтепродуктов (42,000 тонн -17,850 тонн), стоимость не поставленных нефтепродуктов составила 1 738 800 руб.
Согласно расчету истца, общая стоимость не поставленных нефтепродуктов составила 11 113 800 руб. (9 375 000 руб.+ 1 738 800 руб.).
В целях досудебного урегулирования спора истцом во исполнение п. 24.1 Договора направлены ответчику следующие претензии: от 13.07.2020 N 06-36959 и повторная претензия от 25.03.2021 N 06-15012, претензия от 20.04.2023 N ИСХ-72-13534-23.
Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик просил суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
Данное ходатайство подлежало правомерному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких послед
