Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-27601/23 по делу N А40-255248/2022

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-255248/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Профессионал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-255248/22

по заявлению ООО "Профессионал"

к 1) Центральному таможенному посту (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни, 2) Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Поварова С.В. по доверенности от 09.01.2023;
от заинтересованных лиц:	1.не явился, извещен; 2.Чаплыгина Н.С. по доверенности от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

"Профессионал", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - Заинтересованное лицо, ЦЭлТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Центрального таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни от 04.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/200622/329779; незаконным решения Центральной электронной таможни N 03-15/273 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 28.10.2022; обязании Центрального таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 в удовлетворении заявления ООО "Профессионал" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Профессионал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЦЭлТ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 04.09.2022 Центральным таможенным постом (центром электронного декларирования) Центральной электронной таможни (далее - решение ЦЭД) вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/200622/329779 (далее - ДТ), а именно: при расчете таможенной стоимости товаров были добавлены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС в размере 117 781,12 рублей. Таможенная стоимость товаров определена методом 6 с гибким применением метода 3.

28.10.2022 решением Центральной электронной таможни N 03-15/273 (далее -решение ЦЭТ) в удовлетворении жалобы ООО "Профессионал" было отказано, вышеуказанное решение ЦЭД признано правомерным. При этом указано на допущение в решении ЦЭД некорректных реквизитов документов, не имеющих отношения к рассматриваемой поставке.

ООО "Профессионал" (декларант) на Центральном таможенном посту (центре электронного декларирования) Центральной электронной таможни (далее - Центральный таможенный пост) под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по ДТ N 10131010/200622/3292779 помещены товары: "Прокат плоский из низколегированной стали DILLINGER не коррозионностойкий, шириной более 600 мм, без обработки, горячекатаный в листах, без полимерного покрытия, толщиной более 10 мм, для производства частей для дорожно-строительной техники и металлоконструкций", производитель: DILLINGER HUETTENWERKE, товарный знак: отсутствует, марка: DILLIDUR IMPACT, классифицируемый кодом ТН ВЭД ЕАЭС 7225404000, страна происхождения: Германия, вес нетто: 66173.00 кг, ИТС 1.64 долл. США/кг. ИТС с учетом корректировки - 1.67 долл. США/кг.

Поставка товаров осуществлена в счет внешнеторгового контракта от 05.02.2021 N 12.029 (далее - Контракт), заключенного ООО "Профессионал" с компанией "PERFTCON STEEL GMBH" (Германия). Условия поставки товаров FCA ст. Зилупе (эксп).

Таможенная стоимость определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходил из доказанности таможенным органом применения в отношении ввозимых Обществом товара таможенной стоимости товаров определена методом 6.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

При разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между тем ЦЭТ не представлено доказательств, свидетельствующих о фиктивном характере или произвольном определении ООО "Профессионал" таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары N 10131010/200622/3292779, а также невозможность использования представленных документов.

Напротив, все представленные декларантом в материалы дела документы являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Указанные документы не содержат противоречий, расхождений и не опровергнуты таможенным органом.

Никакие дополнительные платежи, подлежащие включению в таможенную стоимость товара в силу статьи 40 ТК ЕЭС, Заявителем понесены не были, а, следовательно, не могут быть доначислены, структура таможенной стоимости Покупателем соблюдена.

Как следует из материалов дела и указано выше, ООО "Профессионал (Россия) и Perficon Steel GHMB (Германия) заключен Контракт N 12.029 от 05.02.2021, порядок формирования цены товара и условия его поставки, обстоятельства и условия изменения базиса поставки, намерения и возможности сторон по исполнению контракта в условиях санкций ЕС против Российских компаний, в число которых вошло ОАО "РЖД" (единственный ж/д перевозчик).

Согласно пункту 2 указанного Контракта стоимость товара, указанная в приложениях к нему была определена сторонами на условиях СРТ Текстильный, Россия (Инкотермс 2020) и включала в себя расходы по маркировке, погрузке, перегрузке, перевозке и экспортной таможенной очистке. В обозначенном в Приложениях размере Покупателем была произведена его полная 100% предоплата, подтвержденная платежными поручениями.

Соответственно, декларирование товара в спорной ДТ осуществлено в размере согласованной сторонами и оплаченной Покупателем цены, включающей в себя все вышеуказанные расходы. А значит еще до подачи таможенной декларации и получения товара Покупатель полностью оплатил товар, включая все возможные транспортные расходы по его доставке до г. Иванова (ст.Текстильный, Россия).

Поскольку в силу санкций (решение Совета ОВБП 2022/327 от 25.02.2022) Продавец не мог оплатить расходы в пользу ОАО "РЖД", связанные с доставкой товара по России, обязательства по Контракту оказались под угрозой срыва. В результате переговоров Стороны были вынуждены изменить условия поставки товара, указанного в Приложениях N N 5-10, заключив Дополнительные соглашения к Контракту N 5 от 16.03.2022 г. и N 6 от 04.05.2022 г. Согласно п. 2-3 указанных соглашений поставка товара осуществляется Продавцом на условиях FCA Зилупе (экспортная) Латвия (Инкотермс 2020).

При этом, пунктами 4-6 Дополнительных соглашений Стороны предусмотрели следующее:

* все расходы, возникшие у Продавца во время транспортировки или складирования товара на территории Латвии или иной страны Евросоюза и до момента пересечения с границей России, несет Продавец;

* организацию доставки товара от ж/д ст. Зилупе (экспортная) Латвия до ст. Текстильный (г. Иваново, Россия) берет на себя Продавец;

* оплата транспортных расходов по территории России от FCA Зилупе (экспортная) до ст. Текстильный (г. Иваново, Россия) будет произведена Покупателем в пользу ОАО "РЖД" с последующим возмещением этих расходов Продавцом Покупателю путем выставления кредит-ноты на соответствующую сумму;

* по факту поставки всего товара Продавец обязуется выставить Покупателю кредит-ноту на сумму (из расчета 30 евро/тонна), которая будет компенсировать расходы Покупателя, связанные с поставкой товара от ж/д станции Зилупе (экспортная) (Латвия) до ж/д станции Текстильный Северной ж/д г. Иваново. Сумма, указанная в кредитной ноте, может быть использована Покупателем как средство оплаты в расчетах с Продавцом: в качестве аванса за будущие поставки или подлежит перечислению на р/с Покупателя.

Таким образом, изменение в момент исполнения Контракта политической ситуации, на которую Стороны не могли повлиять, повлекло необходимость смены базиса поставки с СРТ на FCA с целью обеспечения возможности оплаты Покупателем за Продавца транспортных расходов по России при условии последующей компенсации последним понесенных расходов. При этом, стороны не меняли цену товара, поскольку в результате достигнутых договоренностей каждая из Сторон сохранила в неизменном виде согласованный размер принятых обязательств, но смогла исполнить Контракт. Совершенно очевидно, что из-за смены базиса поставки Покупатель, по сути, дважды оплатил транспортные расходы за доставку товара по территории России, а Продавец путем выставления кредит-ноты лишь вернул ему "переплату".

Вышеуказанный вывод подтверждается перепиской сторон, ответом Продавца на запрос таможенного органа, представленными в материалы дела. Содержание условий Дополнительных соглашений N 5 и N 6 к Контракту подтверждает действительные намерения Сторон продолжить исполнение сделки на первоначально согласованных условиях, а именно:

- до введения санкций в отношении ОАО "РЖД" поставка товара по Контракту осуществлялась на условиях СРТ и без изменения базиса поставки (Приложения N N 1-4), корректировка условий поставки потребовалась лишь после февраля 2022 г.;

- обязанность Продавца компенсировать Покупателю понесенные последним расходы за транспортировку товара по России в силу невозможности их оплаты Продавцом;

- неизменность цены товара при смене базиса поставки и полное отсутствие переговоров об этом;

- сохранение обязательств Продавца по организации перевозки до ст. Текстильный (г. Иваново, Россия), несмотря на смену базиса поставки;

- порядок возмещения Продавцом расходов Покупателя по факту поставки всего товара в условиях санкций (выставление кредит-ноты).

Таким образом, если бы не санкции, Стороны продолжили исполнение Контракта на первоначальных условиях, понесли ровно те же расходы в размере уплаченной цены товара, и задекларировали его аналогично спорной ДТ (по стоимости сделки с ввозимым товаром).

Позиция таможенного органа представляет собой формальный подход к оценке условий сделки, что не может являться оправданным и совместимым с коммерческой практикой; влечет нарушение прав заявителя в предпринимательской сфере.

Между тем, из анализа фактического исполнения Сторонами Контракта следует вывод, что доставка товара осуществлялась на договорных условиях и с отклонением от базиса поставки FCA в буквальном его значении. Применение "в чистом виде" термина FCA к отношениям сторон, с учетом представленных при декларировании товара документов, является неверным. Правила толкования международных торговых терминов Инкотермс признаны на территории РФ торговым обычаем.

Таким образом, Инкотермс носит не обязательный, а договорной характер, и Стороны Контракта были вправе изменить условия поставки товара с целью обеспечения его исполнения в сложившихся политических условиях.

При этом, несмотря на изменение сторонами условий поставки с СРТ на FCA фактически все транспортные расходы до ст. Текстильный (РФ) с учетом выставленной Покупателю кредит-ноты N 3900028 от 12.09.2022 были понесены Продавцом (как и было предусмотрено Контрактом первоначально).

ООО "Профессионал" лишь выступило плательщиком тех расходов на перевозку товара по территории РФ, которые в силу санкций не мог оплатить Продавец, но которые в дальнейшем последний компенсировал.

Таким образом, стороны фактически продолжили исполнение контракта, не меняя его условий, включая цену товара, но обозначили дополнительными соглашениями иной базис поставки, чтобы Покупатель имел возможность оплатить за Продавца транспортные расходы по Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает довод Общества, что непредставление Обществом кредит-ноты N 3900022 от 04.05.2022 (стр. 10 решения) не подтверждает вывод таможенного органа о невозможности осуществить проверку соблюдения декларантом структуры таможенной стоимости товаров.

Как следует из содержания пункта 4 Дополнительных соглашений N 5 и N 6 к Контракту кредит-нота является компенсацией Продавцом транспортных расходов по территории России, понесенных Покупателем в пользу ОАО "РЖД", которые в силу санкций Продавец не мог оплатить сам.

Товар, указанный в спорной ДТ был оплачен Покупателем денежными средствами на р/с Продавца в порядке 100% предоплаты, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Кредит-нота в указанных расчетах не была использована и вообще отсутствовала у Покупателя на момент проверки, поскольку согласно пункту 5 указанных дополнительных соглашений она выставляется Продавцом по факту поставки всего товара, указанного в п. 2 указанного Соглашения.

Товар, указанный в спорной ДТ поставлялся на условиях Приложений N 6,8,10 к Контракту в редакции Дополнительного соглашения N6, следовательно, кредит-нота была выставлена Продавцом только 12.09.2022 (N3900028), тогда как обжалуемое решение о доначислении было вынесено 04.09.2022.

Кредит-нота N 3900022 от 04.05.2022, на которую ссылается таможенный орган, выставлена Продавцом в отношении другого товара и не влияет на структуру определения таможенной стоимости товара, указанного в спорной ДТ.

Таким образом, возможность использования Покупателем кредит-ноты в качестве аванса за будущие поставки никак не влияет на порядок формирования таможенной стоимости такого товара, поскольку она в любом случае будет складываться из подтвержденной документально цены товара.

Продавцом произведена выплата Покупателю по кредит-ноте N 3900028 от 12.09.2022. Дальнейшее ее использование в счет оплаты товара (в качестве аванса) исключено.

Также материалами дела опровергается вывод таможенного органа об отсутствии у последнего информации о размере затрат, понесенных перевозчиком от границы ЕАЭС до места доставки товаров по рассматриваемой товарной партии (стр. 10 решения).

В частности, Заявителем при проверке таможенной стоимости и в материалы дела были предоставлены: договор, заключенный между ООО "Профессионал" и ОАО "РЖД", акт оказанных услуг с расшифровкой стоимости услуг и перечнем первичных документов, а также акт сверки расчетов (по условиям договора денежные средства списываются с л/с ООО "Профессионал", открытого в ОАО "РЖД"). Указанные документы подтверждают километраж и расходы, понесенные Покупателем в пользу перевозчика - ОАО "РЖД" (за Продавца) по условиям Дополнительного соглашения N 6 к Контракту.

В силу пункта 6 указанного Дополнительного соглашения все расходы, возникшие у Продавца во время транспортировки или складирования товара на территории Латвии или иной страны Евросоюза и до момента пересечения с границей России, несет Продавец.

Следовательно, у Покупателя отсутствуют документы, подтверждающие данные расходы, о чем таможенному органу заявителем были даны соответствующие пояснения.

Пунктом 10 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 установлено, что в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки; лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их представлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Отсутствие у таможенного органа сведений о стоимости перевозки (транспортировки) ввозимых товаров до места прибытия их на таможенную территорию Союза не дает права таможенному органу на включение в таможенную стоимость транспортных расходов, понесенных Покупателем по территории РФ и согласованных Сторонами в Контракте из расчета 30 евро/тонна.

Как указано выше, данные расходы были вынужденно понесены Покупателем ввиду невозможности их оплаты Продавцом, и в последующем были им компенсированы путем выставления кредит-ноты. Таким образом, включение ЦЭТ в таможенную стоимость товара транспортных расходов согласно Дополнительному соглашению N 6 от 04.05.2022, согласованных Сторонами в качестве компенсации транспортных расходов по России (от ж/д ст. Зилупе (экспортная) до ст. Текстильный Иваново) и по сути понесенных Продавцом, неправомерно. Указанный размер компенсации (выполненный расчет) не имеет никакого отношения к транспортным расходам Продавца, понесенным им до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

При этом ссылка Таможни на отсутствие в ДТС-1 дополнительных начислений расходов по транспортировке товаров от согласованного места поставки Зилупе (экспортная) (Латвия) до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС сделана без анализа представленных декларантом документов, в частности маршрута следования товаров, а также общедоступной информации по расчету расстояний, включая сайт РЖД: https://cargo.rzd.ru/ru/9803. Расстояние между указанными пунктами, представляющими собой погранпереход Латвия-Россия (Зилупе эксп. код станции 112808 - Посинь Россия код станции 065908), составляет 0 км и никакие транспортные расходы при следовании товара на данном участке соответственно не могут быть начислены и никем не осуществляются в принципе.

Из совокупного толкования статей 310, 325, 340 ТК ЕАЭС следует, что требования таможенных органов при совершении таможенного контроля, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, должны быть обоснованы и ограничены требованиями, необходимыми для обеспечения соблюдения таможенного законодательства. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В рассматриваемом деле все документы, подтверждающие таможенную стоимость товара, и отсутствие каких-либо дополнительных расходов, Покупателем подтверждено.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля. Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Таможенным органом при расчете таможенной стоимости товаров неправомерно были добавлены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, поскольку по условиям Контракта они не осуществлены и не подлежали осуществлению покупателем. Данные расходы понесены Продавцом и включены в стоимость товара.

Следовательно, оспариваемые решения таможенного органа не соответствуют закону и нарушают права Заявителя, необоснованно возлагая на последнего обязанность по уплате таможенных платежей в большем размере, а значит, подлежат признанию незаконными.

При этом, таможенный орган не доказал отсутствие в представленных Обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Указанные недостатки не были устранены при принятии решения Центральной электронной таможни N 03-15/273 от 28.10.2022.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение Центрального таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни от 04.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/200622/32977, решение Центральной электронной таможни N 03-15/273 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 28.10.2022 признаются судом апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Профессионал" в установленном законом порядке и сроки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 подлежит отмене, заявление ООО "Профессионал" - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-255248/2022 отменить.

Заявление ООО "Профессионал" удовлетворить.

Признать незаконным решение Центрального таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни от 04.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/200622/329779.

Признать незаконным решение Центральной электронной таможни N 03-15/273 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 28.10.2022.

Обязать Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата излишне взысканных денежных средств на лицевой счет ООО "Профессионал".

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "Профессионал" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "Профессионал" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина