Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-58270/23 по делу N А40-58232/2023

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-58232/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НПП "ВНИКО+" (ИНН 6150094320)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года по делу N А40-58232/23 по иску

ООО НПП "ВНИКО" (ИНН 6150009518)

к ООО НПП "ВНИКО+" (ИНН 6150094320)

о взыскании 4 245 021 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "ВНИКО" (ИНН 6150009518) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО НПП "ВНИКО+" (ИНН 6150094320) о взыскании задолженности по Договору процентного финансового займа N 3/9-21 от 15.11.2021 в размере 4 245 021 руб. 53 коп., в том числе: основной долг в сумме 3 440 038 руб. 34 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 16.11.2021 по 16.03.2023 в размере 804 983 руб. 19 коп.,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года по делу N А40-58232/23 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16.11.2021 по 16.03.2023 до 118 045 руб. 15 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае явка ответчика в судебное заседание обязательной не признана. Дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам и заявленным в апелляционной жалобе доводам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП "ВНИКО" и ООО НПП "ВНИКО+" сложились заемные правоотношения на основании заключенного Договора процентного финансового займа N 3/9-21 от 15.11.2021 в размере 11 000 000 руб.

В соответствии с заключенным договором платежным поручением N 879 от 15.11.2021 истцом был осуществлен ответчику перевод денежных средств в размере 11 000 000 руб.

ООО НПП "ВНИКО+" вернуло заемные денежные средства в размере 7 559 961 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Срок возврата заемных денежных средств согласован в п. 1.2 Договора, и установлен 14.11.2022.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора процентного финансового займа N 3/921 от 15.11.2021 процентная ставка за пользование займом определяется в размере 9% годовых.

Согласно доводам истца, ответчиком возврат займа в указанный срок в полном объеме не произведен, задолженность по возврату займа составляет 3 440 038 руб. 34 коп. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16.11.2021 по 16.03.2023 в размере 804 983 руб. 19 коп.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, ч.8 ст.75 АПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств

Суд первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, сделал верный вывод о том, что стороны своими действиями выразили согласие с условиями договора займа N 3/9-21 от 15.11.2021, копия которого, не подписанная сторонами, представлена в материалы дела.

Так, согласно платежного поручения N 879 от 15.11.2021, истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 11 000 000 руб., в назначении платежа указано "Перечисление денежных средств по договору процентного займа N 3/9-21 от 15.11.2021".

В Платежных поручениях N 122 от 07.06.2022, N 123 от 09.06.2022, N 131 от 20.06.2022, подтверждающих возврат денежных средств, в назначении платежа указано "Возврат по договору процентного финансового займа N 3/9-21 от 15.11.2021".

Таким образом, получив денежные средства и осуществляя их частичный возврат, ответчик признал наличие между сторонами правоотношений, основанных на договоре займа N 3/9-21 от 15.11.2021.

Иного экземпляра указанного договора займа с условиями, отличными от того, копия которого имеется в деле, ответчиком не представлено.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, соответственно, в условиях доказанности факта передачи денежных средств договор займа считается заключенным.

С учетом изложенного, ссылки заявителя апелляционной жалобы на несогласованность условия о размере подлежащих оплате процентов за пользование займом, необходимости их расчета исходя из ключевой ставки Банка России, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех поименованных в нем участников гражданско-правовых отношений за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 указанного постановления.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно абзацу 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Соответственно, вопреки доводам апеллянта, в период действия моратория проценты за пользование займом продолжают начисляться, а обязанность по оплате процентов за соответствующий период у заемщика сохраняется.

Таким образом, поскольку наличие у ответчика задолженности по возврату займа и по оплате процентов за пользование займом подтверждено, представленный истцом расчет задолженности и процентов является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года по делу N А40-58232/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО НПП "ВНИКО+" (ИНН 6150094320) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Петрова О.О.

Судьи

Янина Е.Н. Сазонова Е.А.