Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-47529/23 по делу N А40-257774/2022

город Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-257774/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосрыбокомбинат " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу N А40-257774/22

по иску (заявлению) АО "АльфаСтрахование " (ОГРН 1027739431730)

к АО "Мосрыбокомбинат " (ОГРН 1047724011400)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Турецкова М.К. по доверенности от 10.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование " обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Мосрыбокомбинат" о взыскании 580 394 руб. 44 коп. - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, на основании статей 11, 15, 965, 1064 ГК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Мосрыбокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 по адресу: г Москва, проезд 1-й Варшавский, д 2, произошло событие в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству "Ford Transit АФ- 3720АА" (государственный регистрационный номер В304ЕЕ799), застрахованному на момент происшествия в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) N Z6917/046/01102/22.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2022 установлено, что по адресу: г Москва, проезд 1-й Варшавский, д 2 с козырька здания произошло падение пласта снега со льдом на транспортное средство "Ford Transit АФ-3720АА" (гос. peг. номер В304ЕЕ799), что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Содержание и ремонт имущества здания, расположенного по адресу: г Москва, проезд 1-й Варшавский, д. 2 находится в ведении АО "Мосрыбокомбинат" (далее - Ответчик).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО 'АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 580 394,44 руб., что подтверждается платежным поручением N 578332 от 13.05.2022.

Истец, полагая, что к нему перешло право требования возмещения ущерба, обратился к ответчику с претензией о взыскании в порядке суброгации 580 394 руб. 44 коп.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив доказанность причинения вреда истцу противоправным поведением ответчика, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из разъяснений, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт причинения вреда истцу противоправным поведением ответчика подтверждается актом АО "Мосрыбокомбинат" от 09.02.2022 (л.д. 14), в котором ответчик подтвердил повреждение автомобиля вследствие схода снега с обслуживаемого им дома. Данный факт также подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2022 (л.д. 61), согласно которому на кузов и капот автомобиля съехал пласт снега со льдом с обслуживаемого ответчиком дома.

Доказательств того, что при сходе снега с обслуживаемого ответчиком дома поврежден только кузов автомобиля не представлено.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, признавая вину в причинении вреда истцу, возражал против стоимости восстановительного ремонта. В то же время, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчиком не заявлено о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта по устранению причиненных спорному автомобилю повреждений в результате не оспариваемого ответчиком случая падения пласта снега.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлены допустимые, относимые, достоверные, достаточные доказательства необоснованности стоимости восстановительного ремонта. Доказательства недобросовестности поведения истца и злоупотребления им правом также ответчиком не представлены.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ответчиком вреда в заявленном размере, вследствие чего подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 580 394 руб. 44 коп.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2023 по делу N А40-257774/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова