Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2023 г. N 15АП-4568/23 по делу N А32-32247/2022

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2023 г.

дело N А32-32247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.В., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Астафьев А.Ю. - лично,

от САО "ВСК": представитель Хантемерян Л.М. по доверенности от 10.01.2023,

от ООО "Абинский Электрометаллургический завод" посредством веб-конференции: представитель Беркут Ж.Г. по доверенности от 01.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции дело N А32-32247/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Днепротехсервис" (ИНН 7701718554, ОГРН 5077746692029)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абинский Электрометаллургический завод" (ИНН 2323025302, ОГРН 1062323004941),

к страховому акционерному обществу "ВСК"

(ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574)

при участии третьего лица - Барановского Александра Михайловича

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Днепротехсервис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абинский Электрометаллургический завод" (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия, в размере 3 143 151 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 ходатайство истца об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения. Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Днепропетровский завод прокатных валков", Украина, г. Днепр, и Миронова О.О., Украина, Донецкая область, г. Покровск - оставлено без удовлетворения. В иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что лицом причинившим вред ООО "Торговый дом Днепротехсервис" является сотрудник ответчика - Барановский А.М. (виновник ДТП), кроме него ответственность перед истцом несут также ООО "АЭМЗ" (работодатель Барановского А.М.) и перевозчик валков. Указанные лица несут солидарную ответственность. Наличие ответственности у перевозчика валков не исключает ответственность Барановского А.М. и ООО "АЭМЗ". У истца отсутствовала ссылка для участия в судебном заседании (онлайн-заседание), судебный акт принят в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции проверен приведенный заявителем довод о нарушении судом норм процессуального права. Апелляционной коллегией установлено, что истцу не была обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

Определением от 26.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Определением от 31.05.2023 суд апелляционной инстанции по ходатайству истца привлек в качестве соответчика акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574).

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска.

Представители ответчиков в судебном заседании отклонили доводы иска.

На вопрос суда представитель ООО "Абинский Электрометаллургический завод" пояснил, что дополнительных ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, не имеется.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Днепропетровский завод прокатных валков", Украина, г. Днепр, и Миронова О.О., Украина, Донецкая область, г. Покровск, ходатайство о привлечении которых ранее отклонено судом первой инстанции, не имеется. Судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях непосредственно указанных лиц.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 между ООО "Торговый дом Днепротехсервис" (покупатель) и АО "Днепропетровский завод прокатных валков" (поставщик) заключен контракт N 50 на поставку валков чугунных для горячей прокатки металлов (товара).

В соответствии со спецификацией N 128 от 25.05.2021 к Контракту стороны согласовали поставку Товара в количестве 18 штук общей стоимостью 3 044 250 руб. на условиях DАР г. Белорецк, согласно правил Инкотермс в редакции 2020 года.

Датой перехода права собственности на Товар (датой поставки Товара) считается дата регистрации российской декларации в таможенном органе (п. 3.5 Контракта).

Таможенная декларация зарегистрирована таможенным органом 04.06.2021.

Доставка товара осуществлялась по договору перевозки между АО "Днепропетровский завод прокатных валков" и перевозчиком Миронов O.O. на основании международной товарной транспортной накладной (CMR) N 686991 от 31.05.2021 на грузовом автомобиле марки DAF, регистрационный знак АН3985КВ в составе с полуприцепом SCHMITZ АН6961ХР.

05.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузовых автомобилей марки Камаз, регистрационный знак В090ХВ 164РУС, в составе полуприцепа MONTRACON, регистрационный знак АУ7795 64 РУС, и марки DAF, регистрационный знак АН3985КВ в составе с полуприцепом SCHMITZ АН6961ХР, на котором осуществлялась перевозка товара. В результате ДТП товар был поврежден по вине Барановского Александра Михайловича, который на момент ДТП являлся работником ООО "АЭМЗ".

Как указывает истец, в результате которого Товар в количестве 18 штук общей стоимостью 3 044 250 руб. был поврежден.

Согласно представленного в материалы дела истцом заключения эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Самарской области" от 08.06.2021 N 10007000054, повреждения Товара носят неустранимый характер, Товар к дальнейшей эксплуатации не пригоден, сумма ущерба составила 3 044 250 руб.

Для обеспечения сохранности Товара после дорожно-транспортного происшествия, ООО "Торговый дом Днепротехсервис" заключило с ОАО "БалАЗ" договор аренды нежилого помещения N 162/п от 09.06.2021 сроком с 09.06.2021 по 08.07.2021.

Для доставки Товара в арендуемое помещение были заключены договоры на транспортировку Товара, его погрузку и разгрузку.

Как указывает истец, общая сумма ущерба ООО "ТД Днепротехсервис" от дорожно-транспортного происшествия составила 3 143 151 руб., в том числе:

3 044 250 руб. - стоимость утраченного Товара;

12 000 руб. - сборы за таможенное оформление;

10 000 руб. - стоимость услуг по проведению экспертизы Союзом "Торгово-промышленная палата Самарской области" от 08.06.2021 N 10007000054;

6 000 руб. - аренда нежилого помещения ОАО "БалАЗ";

12 000 руб. - услуги автокрана для погрузки ИП Строкодинов С.В.;

26 000 руб. - транспортные услуги ИП Хромов Д.С.;

10 400 руб. - услуги автокрана для разгрузки ООО "Деал-Авто";

22 501 руб. - командировочные расходы ООО "ТД Днепротехсервис".

Приговором Сызранского районного судом Самарской области от 03.03.2022 г. Барановский А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Барановским А.М. требований ПДД РФ.

Барановский А.М. управлял грузовым автомобилем марки Камаз государственный регистрационный знак N В090ХВ/164РУС, в составе полуприцепа марки MONTRACON государственный регистрационный знак N АУ7795/64РУС, принадлежащим ООО "Абинский электрометаллургический комбинат".

На момент ДТП Барановский А.М. работал по трудовому договору в ООО "Абинский электрометаллургический комбинат".

Истец направил ответчику претензию о взыскании ущерба, однако ответа на нее до настоящего времени не получил.

Истец считая, что ответчик причинил ему убытки, обратился в суд с требованием о возмещении денежных средств в размере 3 143 151 руб.

Ходатайствуя о привлечении в качестве соответчика САО "ВСК" истец мотивировал данное ходатайство тем, что ответственность ООО "Абинский электрометаллургический комбинат" застрахована в рамках ОСАГО в данной страховой компании.

Наличие правоотношений в рассматриваемый период между ООО "Абинский электрометаллургический комбинат" и САО "ВСК" в рамках страхования ОСАГО в отношении транспортного средства КАМАЗ 5490-SS г.н. В090ХВ164 материалами дела подтверждено и не оспаривается.

Так, 29.01.2021 между САО "ВСК" и ООО "Абинский электрометаллургический комбинат" заключен Договор страхования ОСАГО в отношении транспортного средства КАМАЗ 5490-SS г.н. В090ХВ164.

САО "ВСК" пояснила, что 11.07.2021 ООО "ЭД-ТРАНС" (в лице представителя по доверенности) обратилось к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в отношении причинённого вреда транспортному средству DAF XF105 707DD71 XLRTE47MS0E962158 в ДТП от 05.06.2021.

27.09.2022 САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В досудебном порядке истец к САО "ВСК" по сути заявленных требований не обращался.

Изучив требования истца к САО "ВСК", суд полагает необходимым оставить их без рассмотрения ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим 4 требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.) (пункт 22 Постановления N 58).

Согласно пункту 96 Постановления N 58 потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец не представил в материалы дела доказательств направления страховой компании претензии с приложением всех документов, отвечающих требованиям статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств направления ответчику оформленной надлежащим образом в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО претензии с приложением копий соответствующих документов, обосновывающих заявленные требования, нельзя признать соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора.

На основании пункта 94 Постановления N 58 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без 5 рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не выполнил установленное законом требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требований к ООО "Абинский электрометаллургический комбинат" суд исходит из следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что истец не является собственником поврежденного груза, иск заявлен ненадлежащим лицом.

В письменных пояснениях истец указал следующее. ООО "Торговый дом Днепротехсервис" и АО "Днепропетровский завод прокатных валков" заключили 30.09.2020 N 7 дополнительное соглашение к контракту N 50 от 15.02.2018, которым изложили пункт 10.3 Контракта в новой редакции и установили срок действия контракта до 31.12.2023. В соответствии с п. 3.5 контракта от 15.02.2018 N 50 датой перехода права собственности на валки (датой поставки валков) считается дата регистрации российской декларации в таможенном органе. Таможенная декларация в отношении поврежденных в ДТП валков была зарегистрирована таможенным органом 4 июня 2021 г., в этот день к истцу перешло право собственности на валки. ДТП с участием автомобиля ответчика, в котором были повреждены (разрушены) указанные валки, произошло 5 июня 2021 г., то есть в тот момент, когда истец уже являлся собственником валков.

Дополнительно суд отмечает, что спорная спецификация (л.д 14) имеет ссылку на ее заключение в рамках контракта N 50 от 15.02.2018.

Доказательства вышеизложенных обстоятельств к письменным пояснениям истца приложены.

Таким образом, довод о ненадлежащем истце, применительно к дате перехода права собственности, отклоняется.

По существу требований суд руководствуется следующим.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его Работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 г., перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины, и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда, в том числе ДТП. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

ООО "АЭМЗ" действительно не является перевозчиком товара, получившего повреждения при перевозке.

Вместе с тем, пунктом 1 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, указано на то, что к перевозчику, получившему груз для перевозки и не передавшему данный груз вследствие его уничтожения по вине третьих лиц, также могут быть предъявлены требования о возмещении данного ущерба и данные требования подлежат удовлетворению независимо от вины перевозчика груза.

При этом, в Обзоре не говорится о наличии законодательно закрепленного запрета предъявлять требование о возмещении ущерба, причиненного уничтожением груза в результате ДТП, непосредственно к причинителю данного ущерба или к владельцу автомобиля (источника повышенной опасности), которым управлял виновник ДТП, или к работодателю, чей работник причинил указанный ущерб при исполнении своих трудовых обязанностей.

Вопреки доводам ответчика, истец воспользовался предоставленным ст. 1068 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ правом и обратился с требованием о возмещении причинённого ущерба к ООО "АЭМЗ" - работодателю Барановского А.М. и одновременно собственнику источника повышенной опасности, которым Барановский А.М. управлял в момент ДТП.

Применительно к размеру убытков суд исходит из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае вина ответчика подтверждена.

Приговором Сызранского районного судом Самарской области от 03.03.2022 г. Барановский А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Барановским А.М. требований ПДД РФ.

Барановский А.М. управлял грузовым автомобилем марки Камаз государственный регистрационный знак N В090ХВ/164РУС, в составе полуприцепа марки MONTRACON государственный регистрационный знак N АУ7795/64РУС, принадлежащим ООО "Абинский электрометаллургический комбинат".

На момент ДТП Барановский А.М. работал по трудовому договору в ООО "Абинский электрометаллургический комбинат".

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ущерб в данном случае состоит из следующих подтвержденных материалами дела расходов:

3 044 250 руб. - стоимость утраченного Товара;

12 000 руб. - сборы за таможенное оформление;

10 000 руб. - стоимость услуг по проведению экспертизы Союзом "Торгово-промышленная палата Самарской области" от 08.06.2021 N 10007000054;

6 000 руб. - аренда нежилого помещения ОАО "БалАЗ";

12 000 руб. - услуги автокрана для погрузки ИП Строкодинов С.В.;

26 000 руб. - транспортные услуги ИП Хромов Д.С.;

10 400 руб. - услуги автокрана для разгрузки ООО "Деал-Авто"; 22 501 руб. - командировочные расходы ООО "ТД Днепротехсервис".

Ответчик указывает, что представленные истцом документы по транспортным расходам не являются относимыми документами. Из представленного истцом платежного поручения от 03.06.2021 N 332 об уплате таможенного сбора невозможно определить, во исполнение какой сделки был произведен платеж, отсутствует указание, что именно к спорной поставке относится данный платежный документ. Поврежденные валки вместе с транспортным средством находились на охраняемой специализированной автостоянке, что подтверждается протоколом осмотра места ДТП от 05.06.2021. Поэтому у истца не возникло объективной необходимости предпринимать какие-либо меры для сохранности валков, в связи с чем данные расходы являются необоснованными и не подлежат возмещению. Из представленных документов невозможно определить, какие именно услуги автокрана были оказаны, а также то, что были оказаны услуги по погрузке именно чугунных валков. Необходимость нахождения в командировке сотрудника истца Максимова А.Н. и взаимосвязь с рассмотрением настоящего дела не подтверждена. Отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие вызов представителя истца к месту ДТП, документы с подписью Максимова А.Н., требующие его личного участия.

Отклоняя возражения ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Истец представил в материалы дела таможенную декларацию на товары от 04.06.2021. В графе 31 декларации и в дополнении к декларации (описание и характеристики товара) указаны валки чугунные для горячей прокатки металлов в количестве 18 шт. В графе 47 декларации "Исчисление платежей" указан сбор за таможенное оформление валков чугунных - 12 000 руб. Данная таможенная декларация совместно с платежным поручением от 03.06.2021 N 332 подтверждают расход истца, связанный с таможенным оформлением поврежденных валков, в размере 12 000 руб.

Признавая расходы на оплату услуг автокрана обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом веса чугунных валков данные услуги были необходимыми с целью дальней транспортировки валков.

Относительно отсутствия у истца необходимости несения дополнительных расходов с целью осуществления перевозки и сохранности груза, поскольку груз находился на охраняемой специализированной автостоянке, суд отмечает следующее.

Из протокола осмотра от 05.06.2021 г. (стр. 14, 15) следует, что с места ДТП на специализированную автостоянку по адресу: Самарская обл., г. Сызрань, ул. Жукова, 2, подлежали перемещению исключительно: 1) автомобиль марки КАМАЗ р/з В090ХВ/164РУС, в составе полуприцепа марки Montracon р/з АУ7795/64РУС; 2) автомобиль марки DAF р/з АН3985КВ, в составе полуприцепа марки Schmitz р/з АН6961ХР. Груз (валки), который перевозил автомобиль DAF р/з АН3985КВ, не подлежал перемещению на автостоянку в г. Сызрань.

В момент ДТП валки, которые перевозил автомобиль DAF р/з АН3985КВ, вылетели из автомобиля (полуприцепа) и были разбросаны на проезжей части и прилегающей территории. Это следует из протокола осмотра от 05.06.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности несения ответчиком транспортных расходов и расходов по арендной плате.

Возражения ответчика в части отсутствия необходимости в несении командировочных расходов также не могут быть приняты судом.

Присутствие сотрудника истца в месте ДТП было необходимо для определения состояния поврежденных (разрушенных) валков, для организации экспертизы валков, для организации перемещения валков на склад и их хранения, для взаимодействия с правоохранительными органами по вопросам ДТП.

О направлении Максимова А.Н. в командировку истец издал приказ от 06.06.2021, в котором указал цель командировки: представление интересов ТД Днепротехсервиса в связи с ДТП автомобиля, перевозившего валки (18 шт.).

Сотрудник истца Максимов А.Н. 8 июня 2021 г. находясь в районе ДТП подписал и представил Начальнику отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Сызраньского р-на, СУ МУ МВД России "Сызраньское" заявление о повреждении валков ООО "ТД Днепротехсервис" и приобщении экспертного заключения Союза ТПП Самарской области.

Таким образом, командировка Максимова А.Н. в район ДТП была необходима для защиты (восстановления) имущественных интересов истца, которые пострадали в результате ДТП.

Согласно представленного в материалы дела истцом заключения эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Самарской области" от 08.06.2021 N 10007000054, повреждения Товара носят неустранимый характер, Товар к дальнейшей эксплуатации не пригоден, сумма ущерба составила 3 044 250 руб.

Оценив данное доказательство по правилам ст. 71 АПК РФ суд признает его надлежащим доказательством размера ущерба.

Довод о том, что эксперт не мог осмотреть автомобиль DAF на трассе М-5 Урал в районе 899 км, так как он находился в другом месте, не принимается, поскольку заключение основано на представленных в материалы дела фотоматериалах, о фальсификации которых не заявлено, доказательств перемещения поврежденного транспортного средства до 09.06.2021 в материалы дела не представлено. Само по себе указание в протоколе осмотра о направлении транспортного средства на специализированную стоянку не свидетельствует о таком перемещении непосредственно в момент составления (подписания) протокола.

Довод о том, что эксперт провел исследование не в полном объеме, зафиксировал только повреждение 8 валков, а размер ущерба определил из расчета стоимости 18 валков не принимается, поскольку на странице 1 заключения отражено, что в ходе осмотра продукции, находящейся вокруг прицепа на земле, экспертом установлено, что 9 валков повреждены, другие 9 валков разрушены. На страницах 2 - 9 заключения приведены фотографии поврежденных и разрушенных валков. При этом на станицах 4 - 9 заключения эксперт отдельно продемонстрировал повреждения девяти поврежденных валков.

Как указано выше, на вопрос суда ответчик пояснил, что дополнительные ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, отсутствуют.

В отсутствии разумных возражений ответчика в данной части, в том числе игнорирования последним доступных процессуальных средств опровержения представленных доказательств, представленные доказательства принимаются апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств для цели определения размера убытков, исходя из имеющихся материалов дела.

Избрав пассивную процессуальную позицию ответчик в силу ст. 9 АПК РФ принял на себя соответствующие процессуальные риски.

Размер убытков истцом подтвержден с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем, установив размер убытков равным 3 143 151 руб., суд полагает, что ответственность причинителя вреда в данном случае не может превышать 2 743 151 руб. исходя из следующего.

Как указано выше, 29.01.2021 между САО "ВСК" и ООО "Абинский электрометаллургический комбинат" заключен Договор страхования ОСАГО в отношении транспортного средства КАМАЗ 5490-SS г.н. В090ХВ164.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами названного Закона.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановления N 58 по договору ОСАГО с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т. д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), а причинитель вреда согласно статье 1072 Гражданского кодекса отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления N 58 следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО страхователь (причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность), к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу приведенных норм права вопрос о возмещении вреда самим причинителем вреда, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения, поскольку, исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пределах суммы страховой выплаты причинитель вреда, ответственность которого застрахована, является ненадлежащим ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 N 5-В08-118.

Ответчик не выражал согласия, напротив, выразил отказ от возмещения причиненного вреда, следовательно, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежали защите.

Требования подлежат удовлетворению в части 2 743 151 руб., то есть в части превышающей страховое возмещение.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В материалах дела имеются возражения ООО "Абинский Электрометаллургический завод", в которых общество указало на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, 21.06.2022 между ООО "Торговый дом Днепротехсервис" (заказчик) и ООО "Консалтинговая группа" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

Предметом указанного договора является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу о взыскании с ООО "Абинский Электрометаллургический завод" в пользу ООО "Торговый дом Днепротехсервис" 3 143 151 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Актом об оказании услуг от 27.07.2022 заказчик принял услуги, оказанные исполнителем.

Согласно указанному акту общая стоимость оказанных услуг составила 120 000 руб. В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено платежное поручение N 345 от 27.07.2022 на сумму 120 000 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, факт оказания представительских услуг и несения расходов за оказанные услуги в сумме 120 000 руб. истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых разъяснений высшего суда возмещению подлежат фактически понесенные расходы на представительство, разумность которых оценивается судом в каждом конкретном случае.

В данном случае апелляционный суд исходит из объема фактически оказанных заявителю услуг, сложности дела, из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца Анзелевич П.Б. оказаны следующие услуги: подготовлено ходатайство об участии в онлайн заседании от 21.07.2022, заявление о взыскании судебных расходов от 28.07.2022, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 18.08.2022, от 24.10.2022, ходатайство об участии в онлайн заседании от 24.10.2022, ходатайство об ознакомлении материалами дела от 27.10.2022, письменные пояснения от 27.10.2022, ходатайство о приобщении документов от 03.11.2022, ходатайство о назначении судебной экспертизы от 03.11.2022, ходатайство о приобщении документов от 15.11.2022, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 10.01.2023, ходатайство об участии в судебном заседании от 10.01.2023, возражения от 16.10.2023, ходатайство об участии в онлайн заседании от 23.01.2023, обеспечено участие в судебных заседаниях 18.08.2022, 09.11.2022, 17.01.2023.

При этом судом установлено, что часть других процессуальных документов подписана иным представителем. На вопрос суда представитель истца затруднился ответить, находится ли представитель Баева Л.С. в трудовых отношениях с ООО "Консалтинговая группа".

С учетом изложенного при определении объема юридической помощи суд апелляционной инстанции учитывал только услуги оказанные Анзелевич П.Б.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд считает, что судебные издержки в размере 80 000 руб. соразмерны фактически выполненной представителем истца работе и являются разумной компенсацией его расходов.

То обстоятельство, что истцом требование о взыскании судебных расходов заявлено до рассмотрения дела по существу, при наличии доказательств их фактического оказания в последующем и доказательств их оплаты, значения не имеет.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом на 87,27 % возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, всего в сумме 69 816 руб.

В удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат пропорциональному распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 87,27%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу N А32-32247/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковое заявление в части требований к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574) оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абинский Электрометаллургический завод" (ИНН 2323025302, ОГРН 1062323004941) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Днепротехсервис" (ИНН 7701718554, ОГРН 5077746692029) 2 743 151 руб. ущерба, 33 787,45 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 618,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В иной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Днепротехсервис" (ИНН 7701718554, ОГРН 5077746692029) из федерального бюджета 84 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 208 от 03.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального rодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко