Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-59608/23 по делу N А40-73998/2020

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-73998/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола помощником судьи Е.И. Хвенько,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.В. Кордонец, на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-73998/20, вынесенное судьей П.А. Марковым, о прекращении производства по делу о банкротстве Кордонец Олеси Владимировны

при участии в судебном заседании: от АО "Торговый городской банк" в лице ГК АСВ - Цырульников П.М. по доверенности от 19.05.2021 N 77АГ6665895

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 принято к производству заявление Кордонец О.В. о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 Кордонец О.В. признана банкротом, в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Холостова М.В.

Определением суда от 18.04.2022 Холостова М.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Кордонец О.В., финансовым управляющим утвержден Туголуков Р.Р.

Определением суда от 29.03.2023 Туголуков Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Одновременно суд назначил рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 24.05.2023.

В определении от 24.05.2023 суд отразил, что от Саморегулируемой организации "Союз Менеджеров и Арбитражных управляющих" поступил ответ об отсутствии согласия членов СРО быть утвержденными в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Кордонец О.В., отложил рассмотрение дела на 10.07.2023.

Прекращая производство по делу, суд указал, что от заявителя, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступали ходатайства об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. К судебному заседанию в материалы дела от саморегулируемой организации не поступило представление по кандидатуре арбитражного управляющего в порядке ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суд лишен возможности утвердить финансового управляющего.

Должник Кордонец О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд лишил ее права на защиту ее интересов. Суд не известил ее о судебном заседании.

АО "Торговый городской банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Кордонец О.В. не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания по причине направления ее в командировку, приложила подтверждающие документы.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Представитель АО "Торговый городской банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя АО "Торговый городской банк", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор от 17.07.2019 N 2), положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В определении от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504 Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость активной позиции суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, одновременного направления судом запросов в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости - в каждую из их числа.

Суд первой инстанции не отразил в своем определении, какие меры исчерпывающего характера были приняты им для разрешения вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего.

Из апелляционной жалобы следует, что должником не утрачен интерес по продолжению проведения процедуры банкротства, инициатором которого она являлась.

Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

При этом трехмесячный срок, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является безусловным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, применить алгоритм выбора финансового управляющего должника согласно названной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, после чего разрешить дело с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022 по делу N А40-38330/2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника о ее неуведомлении о судебном заседании.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-73998/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова