Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-42331/23 по делу N А40-53379/2023

г.Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-53379/23-14-406

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ "Дирекция госзаказчика"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2023 г. по делу N А40-53379/23-14-406, принятое в порядке упрощенного производства

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску ФКУ "Дирекция госзаказчика" (ОГРН 1027739684598, ИНН 7702017400)

к АО "СЗ имени Б.Е.Бутомы" (ОГРН 1169102089353, ИНН 9111022140)

о взыскании на основании государственного контракта от 19.08.2019 г. N КИ-348-2019

суммы неустойки в виде штрафа в размере 100 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Дирекция госзаказчика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СЗ имени Б.Е.Бутомы" о взыскании на основании государственного контракта от 19.08.2019 г. N КИ-348-2019 суммы неустойки в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением от 22.03.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 г. исковое заявление ФКУ "Дирекция госзаказчика" (ОГРН 1027739684598, ИНН 7702017400) к ответчику АО "СЗ имени Б.Е. Бутомы" (ОГРН 1169102089353, ИНН 9111022140) оставлено без рассмотрения.

ФКУ "Дирекция госзаказчика" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 г. по делу N А40-53379/23-14-406 об оставлении иска без рассмотрения отменить полностью и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, о том, что приложенные истцом письма являются не претензиями, а деловой перепиской в рамках исполнения контракта, необоснованны.

Истец неоднократно писал о том, что в случае невыполнения условий контракта ответчик понесёт ответственность. О правилах исчисления пени, порядке оплаты товара, факте нарушения сроков оплаты и желании поставщика воспользоваться установленной договором ответственностью ответчик, как сторона по договору, был осведомлен, поэтому при действительном желании урегулирования спора в досудебном порядке подобной возможностью обладал.

Как указывает заявитель, согласно п.4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г., несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

АО "СЗ имени Б.Е. Бутомы" представило письменный отзыв, в котором просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена ч.5 ст.4 АПК РФ, согласно которой, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, временное ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.

Из материалов дела следует, что, согласно п.25.3 государственного контракта от 19.08.2019 г. N КИ-348-2019, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, разрешаются сторонами в досудебном порядке путем предъявления претензии. Претензия направляется любым способом, позволяющим подтвердить её вручение другой стороне.

В соответствии с п.25.4 контракта, сторона, получившая претензию от другой стороны, обязана рассмотреть её в течение 14 рабочих дней с даты получения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, претензия истца подлежала направлению ответчику по юридическому адресу и должна была быть им рассмотрена в течение установленного договором срока.

Письма, приложенные истцом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка, являются деловой перепиской в рамках исполнения контракта и претензиями не являются. При этом на все письма истца с требованиями предоставления документации ответчиком были направлены ответы с приложением запрашиваемых документов.

Переписка между сторонами, как обоснованно указал суд в обжалуемом определении, не может расцениваться как соблюдение претензионного порядка в силу ч.5 ст.4 АПК РФ и условий п.25.3 контракта, согласно которых под претензией понимается конкретное письменное требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до его передачи на рассмотрение компетентного суда.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.

Таким образом, доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора - направление претензии по юридическому адресу ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства соблюдения указанного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение определения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 г. по делу N А40-53379/23-14-406 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Дирекция госзаказчика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин