Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-52284/23 по делу N А40-56865/2023

город Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-56865/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коммандитного товарищества "Респект и КО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года

по делу N А40-56865/2023,

по иску Коммандитного товарищества "Респект и КО" (ОГРН: 1176313001490, ИНН: 6324078230)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежное управление", (Д.У.) Рентный ЗПИФ "Рентный 2" (ОГРН: 1077759414281, ИНН: 7723625776)

о снижении неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - директор Мальцева О.В. по приказу от 17.01.2017

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное товарищество "РЕСПЕКТ И КО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Управляющая компания "Надежное управление", (Д.У.) Рентный ЗПИФ "Рентный 2" о снижении неустойки по договору от 24.01.2020 N Р2-ДКП-162.

Решением от 13.06.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.01.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежное управление" (Д.У.), действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Рентный 2" (далее - ООО УК "Надежное управление", истец, продавец) и Коммандитным товариществом "РЕСПЕТ и Ко" (далее - КТ "РЕСПЕКТ и Ко", ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа N Р2-ДКП-162 (далее - договор), по условиям которого покупатель производит оплату приобретаемого объекта недвижимости в рассрочку (согласно графика платежей), а продавец передает объект недвижимости (земельный участок) в собственность покупателя после полной оплаты его стоимости.

Согласно п. 4.1 договора, при просрочке внесения покупателем оплаты в порядке, установленном п. 2.3 договора, продавец вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае расторжения договора в соответствии с п. 5.1 договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 3 000 000 руб.

Пунктом 2.4 договора установлено, что покупатель в обеспечение исполнения своего обязательства по оплате штрафа, которое может возникнуть в соответствии с п. 4.2 договора, в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания договора (не считая дня подписания договора) вносит на счет продавца обеспечительный платеж в размере 3 000 000 руб. В случае расторжения договора в соответствии с п. 51 договора сумма обеспечительного платежа направляется продавцом на погашение обязательств покупателя по оплате штрафа, возникшего по условиям пункта 4.2 договора. В иных случаях обеспечительный платеж в полном объеме зачисляется продавцом в счет оплаты последнего платежа по договору в дату, установленную п. 2.3 для последнего платежа (только при условии полной оплаты покупателем всех предшествующих платежей по данному договору).

Пунктом 5.1. договора установлено право продавца отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае однократного (полного или частичного) нарушения покупателем срока платежей, установленных пунктами 2.3, 2.4 договора, более 30 календарных дней подряд, или в случае просрочки оплаты данных платежей, допущенной покупателем 3 и более раза на протяжении срока действия договора, при этом продавец возвращает покупателю денежные средства в сумме, фактически уплаченной продавцом в счет стоимости недвижимости по договору (указанным пунктом не предусмотрен зачет начисленных продавцом пеней за счет платежей, уплаченных покупателем в счет стоимости объекта недвижимости).

Стороны договора пришли к соглашению, что объект недвижимости (земельный участок) будет передан покупателю по факту полной оплаты его стоимости, т.е. все платежи в счет оплаты стоимости объекта недвижимости, совершаемые покупателем по договору в период его действия, носили характер предварительных (авансовых) платежей, при этом мера ответственности покупателя установлена разделом 4 договора.

В период с 31.01.2020 по 03.09.2020 в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 24.01.2020 N Р2-ДКП-162 КТ "РЕСПЕКТ и Ко" перечислило на расчетный счет ООО УК "Надежное управление" денежные средства в размере 4 180 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. в качестве обеспечительного платежа, 1 180 000 руб. в счет оплаты стоимости объекта недвижимости, что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2020 N 2 на сумму 2 700 000 руб., от 04.02.2020 N 3 на сумму 300 000 руб., от 30.06.2020 N 10 на сумму 320 000 руб., от 06.07.2020 N 13 на сумму 280 000 руб., от 28.07.2020 N 17 на сумму 180 000 руб., от 03.09.2020 N 29 на сумму 400 000 руб. от ООО "АССИГНАТ" (полный товарищ КТ "РЕСПЕКТ и Ко").

Согласно исковому заявлению, при формировании платежных поручений от 30.06.2020 N 10, от 06.07.2020 N 13, от 28.07.2020 N 17 в графе "назначение платежа" была допущена техническая ошибка, а именно: указано "обеспечительный платеж по договору...". КТ "РЕСПЕКТ и КО" произвело корректировку назначения платежа, а именно: "платеж по договору."

Истец указывает, что земельный участок (единое землепользование), который в соответствии с вышеуказанным договором являлся предметом продажи по договору, согласно градостроительному плану сельского поселения Ягодное Ставропольского района Самарской области отнесен к зоне Ж8 (комплексная жилая застройка).

ООО УК "Надежное управление" Д.У. Рентным ЗПИФ "Рентный 2" 21.10.2020 направило в адрес КТ "РЕСПЕКТ и Ко" досудебную претензию с требованием об оплате долга и пени в размере 5 185 000 руб.

ООО УК "Надежное управление" 11.01.2021 направило в адрес КТ "РЕСПЕКТ и Ко" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 24.01.2020 N Р2-ДКП-16 (за исх. N 1/21) в одностороннем внесудебном порядке, дата расторжения договора указана 15.01.2021, с удержанием штрафа в размере 3 000 000 руб. в счет суммы обеспечительного платежа.

На расчетный счет КТ "РЕСПЕКТ и Ко" 18.01.2021 от ООО УК "Надежное управление" поступили денежные средства в сумме 317 980 руб. в качестве возврата ранее уплаченных платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 28.01.2021 N Р2-ДКП-162, ответчик удержал 3 862 020 руб.

Согласно исковому заявлению, сумма неустойки по договору в размере 3 862 020 руб., удержанная ответчиком зачетом за счет платежей, ранее оплаченных истцом за земельный участок, и обеспечительной суммы, явно несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательств по договору.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования, ответчику направлена претензия от 11.03.2021 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 497-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) даны разъяснения о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Условия о неустойке определены сторонами в договоре купли-продажи (п. 4.1, 4.2).

Истец является коммерческой организацией, профессионально занимающейся реализацией крупных проектов в сфере недвижимости.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, истец занимается следующими видами экономической деятельности: покупка и продажа собственного недвижимого имущества; деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; деятельность в области права.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут являться основанием для снижения неустойки.

При этом, в силу п. 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что предусмотренная договором мера ответственности в виде штрафа в размере 3 000 000 руб. является соразмерной и призвана сохранить баланс интересов сторон.

Договором купли-продажи предусмотрена длительная рассрочка оплаты недвижимости на 18 месяцев.

Условиями договора согласовано, что удержание продавцом штрафа предусмотрено только в случае, если отказ со стороны продавца от исполнения договора произошел по вине покупателя - из-за невыполнения покупателем обязательств по оплате. И наоборот, в случае отказа со стороны покупателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 5.2 договора, обеспечительный платеж подлежал бы возврату покупателю.

Включение в договор пункта об уплате штрафа в случае одностороннего расторжения договора продавцом из-за просрочки платежей покупателем обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов сторон договора.

Ответчик отказался от исполнения договора спустя год после его заключения, т.е. в течение данного периода ответчик был лишен возможности реализовать объект другим покупателям. Штраф в размере 3 000 000 руб. за целый год является соразмерным для обеих сторон, поскольку ответчик нес расходы по содержанию объекта, после чего был вынужден заново искать покупателя.

Следовательно, штраф, предусмотренный договором, является соразмерной мерой ответственности, т.к. направлен на сохранение баланса интересов сторон и не является завышенным.

Предусмотренная договором мера ответственности в виде пени в размере 0,1 % является соразмерной и призвана сохранить баланс интересов сторон.

Указанный в договоре размер пени (0,1 % от суммы задолженности) является самым распространенным во взаимоотношениях коммерческих организаций в РФ и соответствует обычаям делового оборота. Истцом не представлено доказательств того, что указанная ставка является завышенной.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу N А40-231132/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, отказано в удовлетворении исковых требований Коммандитного товарищества "РЕСПЕКТ и Ко" о признании недействительными и определении последствий недействительности пунктов 2.4, 4.1, 4.2, 5.1 договора купли-продажи от 24.01.2020 N Р2-ДКП-162.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, судом установлена действительность и соответствие нормам действующего права условий договора купли-продажи, определяющих порядок начисления и возможность зачета штрафа и пени за нарушение покупателем условий соглашения, а также порядок одностороннего расторжения договора купли-продажи по инициативе продавца при нарушении условий соглашения покупателем. Кроме того, судом указано на признаки недобросовестного поведения Коммандитного товарищества "РЕСПЕКТ и Ко".

Судом установлено, что пункты 4.1 и 4.2, пункт 2.4, в части уплаты обеспечительного платежа договора от 24.01.2020, оспариваемые истцом, представляют собой предусмотренные сторонами способы обеспечения обязательства покупателя по оплате договора. При этом истец не понуждался к заключению договора от 24.10.2020 N Р2-ДКП-162, был вправе отказаться от его подписания и активно участвовал в обсуждении условий самого договора.

Согласно пункту 5.1 договора продавец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае однократного (полного или частичного) нарушения покупателем срока платежей, установленных пунктами 2.3, 2.4 договора, более 30 календарных дней подряд, или в случае просрочки оплаты вышеназванных платежей, допущенной покупателем 3 (три) и более раза на протяжении срока действия договора.

Судом установлен факт нарушения покупателем условий договора купли-продажи от 24.10.2020 N Р2-ДКП-162 и наличие оснований для применения продавцом п. 5.1 указанного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года по делу N А40-56865/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким