Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-50254/23 по делу N А40-69635/2023

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-69635/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Титова Андрея Валерьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023

по делу N А40-69635/23-182-388, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "Лизинговая компания "СТОУН-XXI"

(ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843)

к ИП Титову Андрею Валерьевичу (ОГРНИП: 319508100063913, ИНН: 504791492385)

о расторжении договора лизинга N Л55125 от 12.04.2021 и истребовании имущества,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Титову Андрею Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Титов А.В) о расторжении договора от 12.04.2021 г. N Л55125 и изъятии предмета лизинга, расходов на оплату услуг представителя в размере 20846 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу N А40-69635/23 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023) исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Л55125 (далее - Договор), по которому истец приобрел в собственность по договору купли-продажи и передал в пользование ответчику предмет лизинга:

Экскаватор одноковшовый гусеничный Е160С (VIN: Е160С.245, год выпуска: 2020, цвет: многоцветный: оранжево-серый), в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 Договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять лизинговые платежи в сроки и в суммах, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела видно, что с ноября 2022 г. ответчик перестал перечислять лизинговые платежи истцу.

Сумма задолженности по лизинговым платежам и пени по Договору составила:

- по лизинговым платежам с 16.11.2022 г. по 24.03.2023 г. в размере 1101366 руб. 20 коп.,

- пени (0,25% согласно п. 2.2.2. Договора) с 16.11.2022 г. по 24.03.2023 г. в размере 159796 руб. 45 коп.

Согласно п.п. 2.2.1 Договора если просрочка платежа превысит 30 календарных дней, лизингодатель вправе отказать от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, путем направления лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора, а так же требовать уплаты полной суммы закрытия лизинговой сделки.

08.02.2023 г. истец направил ответчику претензию от 24.01.2023 г. N ОЛД-22175 с требованием об уплате задолженности, расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

На основании п.п. 2.2.1 Договора лизингодатель в случаях существенного, нарушения Договора, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.

Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий Договора, а также в материалы дела истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления о расторжении Договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о расторжении Договора подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как указано в п. 3 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Так как лизингополучатель допустил существенное нарушение Договора, то суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о его расторжении подлежит удовлетворению на основании ст. 450 ГК РФ

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии предмета лизинга: экскаватор одноковшовый гусеничный Е160С (VIN: Е160С.245, год выпуска: 2020, цвет: многоцветный: оранжево-серый), подлежит удовлетворению.

На основании п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так как Договор расторгнут, и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20846 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование заявления истец представил договор от 01.06.2020 г. N 01/06-РК, приложение N 1 к договору, платежное поручение от 29.03.2023 г. N 1501 о перечислении представителю 20846 руб.

На основании п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Доказательства чрезмерности расходов истца ответчик не представил. В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате услуг представителя в размере 20846 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания надлежащим образом тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с материалами дела местом жительства ответчика указан адрес: Московская область гор. Химки Куркинское шоссе д. 6 кв. 143. Этот адрес указан как в Договоре, так и в апелляционной жалобе ответчика.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2012 года о назначении судебного заседания на 01.06.2023 г. было направлено ответчику по адресу его места нахождения: Московская область гор. Химки Куркинское шоссе д. 6 кв. 143. (трек-номер 14579182468395).

Конверт возвратился с отметкой почты России в связи с истечением срока хранения, что в силу ст.123 АПК РФ является надлежащим извещением ответчика.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора противоречит материалам дела.

Истец направлял ответчику претензию от 24.01.2023 г. N ОЛД-22175 (л.д. 17-23) (трек-номер 80100682521445).

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" письмо (трек-номер 80100682521445) не вручено адресату и возвратилось отправителю с отметкой почты из-за истечения срока хранения.

В связи с этим довод ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не проверил правильность расчета задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ данный довод не обосновал и документально не подтвердил.

Напротив, по данным истца, задолженность ответчика увеличилась и на 12.09.2023 составила 2.373.922,20 руб.

Всего по Договору ответчик уплатил 6.431.936,20 руб., при этом сумма Договора составляет 10.585.036,80 руб., что не является основанием к применению п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу N А40-69635/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Титова Андрея Валерьевича в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев