Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-57025/23 по делу N А40-60922/2023

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-60922/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТК МАРОСНЕТ" в лице конкурсного управляющего Кузьмина Алексея

Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года по делу N А40-60922/23,

по иску

ООО "ТК МАРОСНЕТ" в лице конкурсного управляющего Кузьмина Алексея

Александровича

к Пеньковой Оксане Андреевне, Кувыкину Андрею Владиславовичу

Ликвидированное лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"РЕБОРС" (ОГРН: 5177746081607, Дата прекращения деятельности: 25.02.2021)

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: от Пеньковой О.А. - Шмелев И.Н. по доверенности от 18.04.2023;

от Кувыкина А.В. - не явился, извещен;

от ООО "РЕБОРС"- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК МАРОСНЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Пеньковой Оксане Андреевне, Кувыкину Андрею Владиславовичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЕБОРС" (ИНН: 7722413874, ОГРН: 5177746081607) в размере 85 820 217 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года по делу N А40-60922/23 в иске отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Пеньковой О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, ответчик Кувыкин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 г. (резолютивная часть объявлена 11.02.2020) по делу N А40-303050/19 в отношении ООО "ТК МАРОСНЕТ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 г. (резолютивная часть объявлена 06.08.2020) по делу N А40-303050/19 ООО "ТК МАРОСНЕТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ООО "ТК МАРОСНЕТ" было подано заявление об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в размере 85 820 217, 51 руб. в пользу ООО "РЕБОРС", применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного заседания было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "РЕБОРС" 25.02.2021 прекратило свою деятельность, вследствие чего определением от 23 декабря 2020 года по делу N А40-303050/19 суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ООО "РЕБОРС".

Пеньковой О.А. являлась генеральным директором ООО "РЕБОРС" на момент прекращения деятельности Общества. Ранее генеральным директором Общества являлся Кувыкин А.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что генеральный директор и бывший генеральный директор ООО "РЕБОРС" должны были знать о наличии судебного процесса об оспаривании сделки должника на сумму 85 820 217,51 руб. и были обязаны возразить, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении. С точки зрения истца, бездействие ответчиков свидетельствует о неразумности и недобросовестности их действий.

При этом, истец отмечает, что в случае признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности взысканная с ООО "РЕБОРС" в пользу ООО "ТК МАРОСНЕТ" денежная сумма в размере 85 820 217, 51 руб. позволила бы погасить часть требований кредиторов Должника.

Как пояснил истец, ответчики, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

По мнению конкурсного управляющего ООО "ТК МАРОСНЕТ" действия руководителей ООО "РЕБОРС" были направлены на скорейшую ликвидацию предприятия с целью невозможности оспаривания сделки должника и взыскания денежных средств в пользу ООО "ТК МАРОСНЕТ". В данном случае из-за своего бездействия при ликвидации руководители ООО "РЕБОРС" причинил убытки ООО "ТК МАРОСНЕТ" и его кредиторам.

С учетом изложенного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЕБОРС" (ИНН: 7722413874, ОГРН: 5177746081607) в размере 85 820 217 руб. 51 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, правильно применив положения пунктов 1, 12 статьи 61.11, статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее Постановление от 21.12.2017 N 53), пришел к правильному выводу, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЕБОРС".

Также суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, составляющих основания презумпций невозможности полного погашения требований кредиторов (доведения до банкротства), закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обоснование исковых требований со ссылками на положения вышеприведенных норм Закона о банкротстве является несостоятельным.

Более того, суд первой инстанции обоснованно учитывал, заявление конкурсного управляющего ООО "ТК МАРОСНЕТ" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "РЕБОРС" в размере 85 820 217, 51 руб. и применении последствий недействительности сделки по существу рассмотрено не было, производство по заявлению было прекращено, сделка в судебном порядке недействительной не признавалась.

Оснований для вывода о том, что требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности были бы безусловно удовлетворены судом, не имеется.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, сделал обоснованный вывод, что действия генерального директора и бывшего генерального директора ООО "РЕБОРС" не выходили за пределы обычного делового риска и не могли повлечь негативные последствия на стороне должника. Оснований для вывода о том, что платежи, на которые ссылается конкурсный истец, не были совершены в рамках реальных хозяйственных договоров, не имеется.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Между тем, доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих обстоятельства причинения убытков должнику виновными действиями (бездействием) ответчика, а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для организации, истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств совершения ответчиками действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности общества, а равно доказательств причинения ответчиком вреда кредитору. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие в действиях (бездействии) ответчиков признаков недобросовестности и неразумности, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

На основании пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

С учетом вышеприведенных положений закона сам истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а также не был лишен возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "РЕБОРС" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО "РЕБОРС" из ЕГРЮЛ, а также правом подачи заявления о признании указанного Общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем он несет негативные последствия не предъявления такого требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года по делу N А40-60922/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Петрова О.О.

Судьи

Янина Е.Н. Сазонова Е.А.