Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-49521/23 по делу N А40-149617/2022

город Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-149617/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИСК МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-149617/22

по иску (заявлению) ООО "ПРОБИОФАРМ"

к ООО "РИСК МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТИНГ"

третье лицо: Мурадова Лия Владимировна

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Латышева Л.С. по доверенности от 31.01.2022

от ответчика: Давыдов М.В. по доверенности от 10.07.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пробиофарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риск менеджмент консалтинг" (далее - ответчик) о признании недействительным Договора N РМ-02/2020 от 28.02.2020, применении последствий недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Риск менеджмент консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ПроБиоФарм" (далее - Общество) зарегистрировано 24.04.2018. Генеральным директором с даты создания Общества и до 16.04.2021 являлась Мурадова Лия Владимировна.

В марте 2021 г. в отношении Мурадовой Л.В. начата проверка, по результатам которой установлено, что она, осуществляя полномочия генерального директора, действовала недобросовестно и неразумно, в связи с чем Протоколом внеочередного общего собрания ООО "ПроБиоФарм" N 01/21 от 16.04.2021 полномочия Мурадовой Л.В. в качестве генерального директора досрочно прекращены.

17.07.2021 в адрес Общества поступила претензия ООО "Риск Менеджмент консалтинг" с требованием о погашении заложенности по договору на оказание консультационных услуг N РМ-02/2020 от 28.02.2020 в сумме 6 800 000 рублей., к которой приложен подписанный Мурадовой Л.В. от имени Общества Акт сверки взаимных расчетов от 15.04.2021 по указанному договору, подтверждающий наличие задолженности.

Истец полагает, что договор N РМ-02/2020 от 28.02.2020 является недействительным (притворным), прикрывающий собой договор дарения так как: у Истца отсутствуют доказательства реального факта оказания услуг Ответчиком, заключение оспариваемого договора экономически нецелесообразно, в связи с нахождением в штате Истца соответствующих специалистов, цена договора многократно завышена.

Ответчик не истребовал задолженность в судебном порядке, акт сверки расчетов подписан между сторонами 15.04.2021, за один день до отстранения бывшего генерального директора Мурадовой Л.В.

По мнению истца, бывший генеральный директор Общества Мурадова Л.В. и группа компаний ООО "Риск Менеджмент консалтинг", ООО "Бизнес Консультант", ООО "Кадровый консалтинг", ООО "Таэль", ООО "Таинк", ООО "Дорстрой", ООО "Вники Инвест", ООО "Консалтинговая компания "Разработка, организация, сопровождение технологий", ООО "Глобал консалтинг", АО "Вники Инвест", являются аффилированными лицами, подконтрольными конечному бенефициару Лоссь Елене Павловне.

После отстранения Мурадовой Л.В. новым генеральным директором ООО "ПроБиоФарм" принято решение о проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПроБиоФарм".

В частности, на исследование специалистов переданы Договоры с компаниями ООО "Аудиторская фирма "Топ-аудит", ООО Тлобал Консалтинг" и ЗАО "Консалтинговая компания "Рост".

По результатам проведенного Автономной некоммерческой организацией Экспертно-правового центра-"Финансовые расследования и судебные экспертизы" анализа представлены заключения специалиста N 08/07/21 от 21.04.2021, N 06/07/21 от 15.07.2021, N 03/07/21 от 12.07.2021 (далее - Заключения), в которых подробно раскрывается аффилированность сторон, а также существование множества иных договоров, заключенных на нерыночных условиях с организациями, аффилированными с Лоссь Е.П.

При этом Лоссь Е.П., обладая правом на отчуждение доли ООО "ПроБиоФарм", принадлежащей Мурадовой Л.В. на основании Соглашения от 25.06.2018 о предоставление опциона на заключение договора купли-продажи доли ООО "ПроБиоФарм" и заключенного с Мурадовой Л.В. (заемщик) договора займа от 25.06.2018, фактически контролировала деятельность Мурадовой Л.В., осуществлявшей полномочия руководителя Общества.

Истец, полагая, что спорный договор N РМ-02/2020 от 28.02.2020 входил в цепочку сделок, заключенных между вышеуказанными аффилированными лицами, являлся мнимой сделкой и заключен в результате сговора сторон в целях искусственного наращивания задолженности Общества для последующего вывода денежных средств из хозяйственного оборота, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, обоснованно руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

При этом пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подтверждено, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами спорного договора N РМ-02/2020 от 28.02.2020 (далее - Договор), ООО "Риск Менеджмент консалтинг" (Исполнитель) по поручению ООО "ПРОБИОФАРМ" (Заказчик) принял на себя обязательства по оказанию услуг по сопровождению заключения и исполнения договора целевого займа между ООО "ПРОБИОФАРМ" и Федеральным государственным автономным учреждением "Российский фонд технологического развития".

Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) стороны установили стоимость услуг по Договору в размере 9 800 000 руб., которая подлежала оплате в течение 30 рабочих дней с момента подписания Акта приема-сдачи оказанных услуг.

Срок оказания услуг по Договору до 31.12.2020 (п. 4.2 Договора).

Проведя анализ расценок за аналогичные услуги истец установил, что стоимость по Договору завышена в несколько раз, исходя из общедоступных сведений:

- компания "Двитекс" оказывает услуги по сопровождению договорной работы за 30 000 рублей в месяц (https://www.dvitex.ru).

- консалтинговая группа "Эталон" оказывает услуги по сопровождению сделки за 24 000 в месяц (https://www.etalon-cons.ru/).

- компания Legal Agent оказывает услуги по юридическому сопровождению за 60 000 рублей в месяц (максимальный тариф).

Судом установлено, что в качестве доказательства оказания услуг по Договору ООО "Риск Менеджмент консалтинг" представлен подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов от 15.04.2021.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ст. 10 Закона "О бухгалтерском учете").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019-N 305- ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018, акт сверки взаиморасчетов без первичных документов не доказывает наличие (отсутствие) задолженности.

Учитывая, что никаких первичных документов в обоснование реальности оказания спорных услуг, регистров бухгалтерского учета по спорным операциям, налоговой отчетности, ответчиком в материалы дела не предоставлено, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что реальность оказания услуг по спорному договору подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг.

Согласно выгрузке штатного расписания из программы 1С, по состоянию на 31.12.2020 в штате ООО "ПРОБИОФАРМ" должность главного бухгалтера, советника генерального директора занимала Лоссь Е.П., кроме того, в штате Общества имелись следующие должности: заместитель генерального директора по обеспечению бизнеса и финансовый директор.

Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком предпринята попытка взыскания долга, а именно направлена претензия Истцу. Отсутствие первичной и бухгалтерской документации по спорной сделке, а также то обстоятельство, что ООО "Риск Менеджмент консалтинг", являясь кредитором по Договору на значительную сумму, не пытался взыскать с Общества задолженность в судебном порядке может свидетельствовать о наличии аффилированности между участниками сделки, от имени Заказчика по которой выступала Мурадова Л.В.

Генеральным директором и 100% владельцем ООО "Риск менеджмент консалтинг" является бывший директор ООО "Аван" Данченко О.Н., кроме того, она также является генеральным директором в ООО "Дорстрой" и бывшим генеральным директором ООО "Вники Инвест".

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что единственным участником ООО "Вники Инвест" является Лоссь Е.П. с долей участия 100% уставного капитала.

Более того, согласно материалам дела, участником ООО "Аван" является Акционерная компания "БЕНЕВЕНТ ТРЕЙНИНГ АГ", в котором, Лоссь Е.П является председателем совета директоров с правом единоличной подписи, о чем свидетельствует выписка из торгового реестра. Газеевой Т.П. (сестра Лоссь Е.П.) принадлежит 100% доли в ООО "Дорстрой", она же является генеральным директором ООО "Вники Инвест".

В рамках рассмотрения дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что Лоссь Е.П. с 16.03.2020 работала в ООО "ПРОБИОФАРМ" в качестве советника генерального директора.

Кроме того, из предоставленных в материалы дела документов следует, что 25.06.2018 между Мурадовой Л.В. (бывший генеральный директор ООО "ПРОБИОФАРМ") и Лоссь Е.П. заключено Соглашение о предоставление опциона на заключение договора купли-продажи доли ООО "Пробиофарм", принадлежащей Мурадовой Л.В., согласно условиям которого, продавец (Мурадовой Л.В.) предоставил покупателю (Лоссь Е.П.) посредством безотзывной оферты право заключить договор купли-продажи всей принадлежащей продавцу доли.

09.12.2019 срок действия опциона продлен до 31.12.2022 на основании дополнительного соглашения N 1 от 09.12.2019.

В качестве дополнительных гарантий исполнения договора купли-продажи доли, а также с целью финансирования дополнительного вклада в уставной капитал ООО "Пробиофарм", Лоссь Е.П. 25.06.2018 заключила с Мурадовой Л.В. договор займа на сумму 2 997 000 руб.

Указанная сумма соответствовала размеру суммы, внесенной впоследствии 06.04.2020, наряду с другими участниками ООО "Пробиофарм" при увеличении уставного капитала ООО "ПРОБИОФАРМ".

Об аффилированности ООО "Пробиофарм" и Лоссь Е.П. указано также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 по делу N А40-150809/21 со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А40-271895/21.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Лоссь Е.П., обладая правом на приобретение доли ООО "Пробиофарм", принадлежащей Мурадовой Л.В. фактически контролировала деятельность Мурадовой Л.В., тогда как последняя выполняла функции единоличного исполнительного органа с 24.04.2018 по 16.04.2021 год и именно в данный период времени заключены все оспариваемые договоры.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено фактических обстоятельств реального исполнения заключенного между сторонами Договора, тогда как сама по себе возможность оформления спорного Договора стала возможной исключительно по причине аффилированности между ООО "Пробиофарм" и ООО "Риск менеджмент консалтинг", в период, когда генеральным директором ООО "Пробиофарм" являлась Мурадова Л.В., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного Договора недействительным, поскольку стороны при его заключении не преследовали цели оказания каких-либо услуг, а напротив, поведение сторон свидетельствует о создании условий для наращивания искусственной задолженности ООО "Пробиофарм" перед ООО "Риск менеджмент консалтинг".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду того, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с результатами оценивания доказательств судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-149617/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова