Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-51449/23 по делу N А40-287630/2022

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-287630/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЫМПЕЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-287630/22

о взыскании с АО "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЫМПЕЛ" в пользу АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" неустойку за просрочку передачи (поставки) судна N 02705 в размере 48 012 500 (Сорок восемь миллионов двенадцать тысяч пятьсот) руб., неустойку за период, начиная с 11.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, по ставке в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы 575 000 000 руб. за каждый день, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) руб.,

по делу истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1027739407189, ИНН: 7720261827)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЫМПЕЛ" (ОГРН: 1027601107082, ИНН: 7610015674) третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОРЕ" (ИНН: 9108124167)

о взыскании 23 287 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Автономов П.А. по доверенности от 22.12.2022,

от ответчика: Федорова Н.А. по доверенности от 19.04.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЫМПЕЛ" о взыскании неустойки за просрочку передачи (поставки) судна N 02705 в размере 48 012 500 руб., неустойки за период, начиная с 11.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, по ставке в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы 575 000 000 руб. за каждый день. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.06.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" (АО "ГТЛК" / покупатель) и Акционерным обществом "Судостроительный завод "Вымпел" (АО "ССЗ "Вымпел" / продавец) заключен контракт от 14 марта 2019 г. N 0000000010318Р0Н0002/ФМП.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, АО "ССЗ "Вымпел" обязуется в согласованный нами срок выполнить работы по строительству, испытать, укомплектовать и передать в собственность АО "ГТЛК" пассажирские скоростные суда на подводных крыльях в количестве 2 (двух) единиц под строительными номерами N N 02704, 02705, а АО "ГТЛК" обязуется оплатить и принять суда в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 11.1 контрактная цена каждого из судов составляет 575 000 000 руб.

29 марта 2019 г. АО "ГТЛК" в соответствии с п. 12.1.1 был перечислен ответчику аванс в сумме 900 000 000 руб.

Согласно пункту 10.1 контракта работы начинаются с момента подписания контракта. Работы по строительству судна должны быть завершены и судно под строительным номером N 02705 должно быть передано АО "ГТЛК" в срок до 22 декабря 2021 г.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени продавец не исполнил своих обязательств перед покупателем по поставке судна под строительным номером N 02705.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку передачи (поставки) судна N 02705 составила 48 012 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 18.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 18.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контактами и фактически исполненных продавцом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, требования истца документально не опроверг, следовательно, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод Ответчика, что в первой инстанции между сторонами планировалось заключить мировое соглашение подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Тот факт, что в суде первой инстанции не было заключено мировое соглашение не свидетельствует о допущенной судом ошибке и не подтверждает существенных нарушений судом первой инстанции норм права.

Довод Ответчика, что вынесенный судебный акт нарушает права третьего лица (ООО "МСПП") подлежит отклонению.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о привлечении ООО "МСПП" в качестве третьего лица.

Ответчик заявил о привлечении АО "СЗ "МОРЕ" в качестве третьего лица. Данное ходатайство было удовлетворено судом на основании Определения от 22.02.2023 г.

Относительно возможных нарушений прав ООО "МСПП" (лизингополучатель) Истец поясняет следующее:

Контракт N 0000000010318Р0Н0002/ФМП на строительство и поставку судна от 14 марта 2019 г. (далее - Контакт) заключен между Истцом и Ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ООО "МСПП" (лизингополучатель) стороной Контракта не является.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 670 ГК РФ в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Как следует из п. 18.2. Контакта в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Истец направляет Ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку Ответчик нарушил сроки поставки судна Истец (как сторона Контракта) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании неустойки.

Довод ответчика, что АО "ССЗ "Вымпел" "было лишено возможности предоставить суду подписанное сторонами дополнительное соглашение к контакту N 5 от 25.04.2023 г." подлежит отклонению, т.к. резолютивная часть решения суда была объявлена 10 апреля 2023 г., а дополнительное соглашение к Контракту было подписано 25 апреля 2023 г., т.е. через 15 дней после оглашения резолютивной части судом первой инстанции.

Более того, дополнительное соглашение к контакту N 5 от 25.04.2023 г. о переносе сроков поставки не содержит условия о прощении или отказе АО "ГТЛК" от уже начисленной неустойки за просрочку нарушенного обязательства Ответчиком (Определение от 02.09.2021 N 305-ЭС21- 8792 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-339710/2019).

Довод Ответчика, что он не несет ответственности за нарушение сроков поставки является ошибочным.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

"Следует отметить, что в предпринимательских отношениях действует принцип повышенной ответственности сторон. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательство, несет ответственность даже при отсутствии вины. От ответственности оно может быть освобождено, только если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы" (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А56-3106/2022; Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу N А56-29210/2022).

Довод Ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

АО ССЗ Вымпел является коммерческой организацией.

Таким образом, Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что установленный в Контракте размер неустойки приближен к минимальному размеру компенсации за нарушение обязательств (1/300 от ключевой ставки Банка России), а также с учетом того, что с 22 декабря 2021 г. (плановая поставка судна N 02705) и по настоящее время судно не поставлено Ответчиком, то приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.06.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-287630/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев