Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-52432/23 по делу N А40-209742/2022

город Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-209742/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИнтерОПТИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года

по делу N А40-209742/2022, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ООО "ИнтерОПТИК" (ОГРН 1157746120465)

к АО "ТОР" (ОГРН 1027700126882)

третье лица:

1) индивидуальный предприниматель Прусаков Александр Викторович;

2) Департамент городского имущества города Москвы;

3) ГУ ФССП по городу Москве;

4) ООО "НПП "Комплекс"

5) ООО "ИнтерОПТИК-Медикел"

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванидзе В.Н. (генеральный директор) на основании приказа N 1 от 19.02.2015,

от ответчика: Валуйский И.А. по доверенности от 03.09.2020,

от третьих лиц:

от Департамента городского имущества города Москвы -

Клюкин С.Е. по доверенности от 10.11.2022,

от остальных третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерОПТИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТОР" (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного имущества в сумме 42.000.000 руб., включая имущество, размещенное по адресу улика Иркутская, стр. 9, переданное Прусакову А.В.; обязании ответчика передать удерживаемое имущество: тельфер с подъемником, металлические леса 2 штуки, две тележки "Рокла", демонтировать возведенный за счет ООО " ИнтерОПТИК" антресольный этаж в строении 9, либо выплатить истцу ООО "ИнтерОПТИК" затраты на его возведение; выплатить компенсацию за удерживаемое имущество и за уничтоженное имущество по рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Прусаков Александр Викторович, Департамент городского имущества города Москвы; ГУ ФССП по г. Москве, ООО "НПП "КОМПЛЕКС", ООО "ИнтерОПТИК-Медикел".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на доказанности заявленных исковых требований, присвоении и уничтожении ответчиком принадлежащего истцу имущества без предоставления встречной компенсации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал, Департамента городского имущества города Москвы оставил вопрос на усмотрение суда.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика возражал.

Согласно статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд назначает экспертизу при следующих условиях:

- необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

- необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу

N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия отклоняет заявленное истцом ходатайство, считает проведение экспертизы по настоящему делу нецелесообразным, полагает в материалах дела собрано достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец отыскивает материальный ущерб в размере 26.331.647,82 руб., причиненный обществу в результате неправомерных действий АО "ТОР" путем уничтожения имущества ООО "ИнтерОПТИК", размещенного в нежилых зданиях по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 7, стр. 9,10, в киоске и 3-х гаражах типа "пенал" и на земельном участке. Просит взыскать с АО "ТОР" неосновательное обогащение в результате приобретения антресольного этажа (неотделимые улучшения) площадью 490,56 кв.м., встроенного в помещение I нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 7, стр. 9 в размере 18.571.768 руб., а также обязать АО "ТОР" передать ООО "ИнтерОПТИК" удерживаемое имущество: тельфер с подъемником, металлические леса 2 штуки, две тележки "Рокла", либо выплатить ООО "ИнтерОПТИК") компенсацию за указанное имущество по рыночной стоимости.

В качестве правого основания заявленных исковых требований ссылается на положения статей 15, 303, 1064, 1102, 1103, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что на момент прекращения ответчиком доступа истца и его работников в нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 7, стр. 9,10, а также в киоске и 3-х гаражах типа "пенал" на арендуемом земельном участке находилось принадлежащее истцу технологическое и производственное оборудование. Указанное оборудование было незаконно присвоено и уничтожено ответчиком. Также в период нахождения нежилых помещений во владении истца обществом был проведен ремонт и возведен антресольный этаж, что увеличило первоначальную внутреннюю площадь здания. Ответчик отказался добровольно приобрести указанные неотделимые улучшения или дать возможность проведения его демонтажа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 303, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из недоказанности истцом достаточными и допустимыми доказательствами наличия совокупности условий, необходимой для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе истец настаивает на праве общества требовать с АО "ТОР" неосновательное обогащение в результате приобретения антресольного этажа (неотделимые улучшения) площадью 490,56 кв.м., встроенного в помещение I нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 7, стр. 9 в размере 18.571.768 руб.

Вместе с тем, ссылки истца на положения абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

Согласно абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из незаконного владения применяется как в случаях истребования имущества в судебном порядке по виндикационному иску, так и в случаях добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого вещь фактически находилась.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства не установлены.

Спорное имущество изъято у истца и реализовано на торгах в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ИнтерОПТИК" и другими собственниками обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи 31.07.2014 г., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N N N А40-221749/15, А40-307456/19 и материалами исполнительного производства.

В связи с чем, ссылки на статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны, она регулирует правоотношения по возврату имущества из незаконного владения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование о взыскании неосновательного обогащения за приобретение антресольного этажа (неотделимые улучшения) площадью 490,56 кв.м. встроенного в помещение I нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 7, стр. 9, направлено на переоценку стоимости имущества, установленного вступившем в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 г. При этом ООО "ИнтерОПТИК", являясь стороной по делу N А40-221749/15-135-1836, установленную стоимость не оспаривал.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в результате якобы приобретение антресольного этажа (неотделимые улучшения) площадью 490,56 кв.м., встроенного в помещение I нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 7, стр. 9, фактически будет означать пересмотр вступившего в силу судебного акта, которым была определена стоимость заложенного имущества, что противоречит действующему законодательству и направленно на преодоление законной силы судебного акта.

В материалы дела не представлено доказательств законного возведения антресольного этажа и проведения каких-либо перепланировок в здании истец также не представил. Все незаконные и не зарегистрированные надлежащим образом изменения в конструкциях недвижимого имущества являются самовольной постройкой или незаконной реконструкцией. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего право собственности на имущество, перечисленное в исковом заявлении. Не представлено доказательств приобретения этого имущества. Также как и не представлены документы, подтверждающие стоимость имущества, на которое ссылается истец.

В качестве доказательств присвоения ответчиком имущества, в своей апелляционной жалобе истец ссылается на акт внутренней оценки стоимости имущества ООО "ИнтерОПТИК". Указанный документ является односторонним. Стоимость имущества из этого акта ничем не подтверждается, также как и факт присвоения этого имущества ответчиком. Все перечисленное имущество в одностороннем акте истца никакого отношения к АО "ТОР" не имеет и не может являться доказательством присвоения, а также служить подтверждением оценки стоимости этого имущества.

Также в апелляционной жалобе истец указывает, что в деле имеются необходимые бухгалтерские документы: товарные накладные, счета, платежные поручения, авансовые отчеты, акты сдачи-приемки выполненных работ, оборотно-сальдовая ведомость и прочее. Указанные документы не могут служить каким-либо доказательством, подтверждающим право собственности истца на, по его мнению, захваченное имущество. Также как и подтверждать вообще факт обладания истцом перечисленным имуществом в представленных документах. Внутренние бухгалтерские документы, в которых значится некое имущество, не подтверждают приобретение этого имущества в собственность ООО "ИнтерОПТИК" или в собственность иного лица. Платежные поручения без отметок банка об исполнении, денежные средства по ним не переводились. На представленных документах нет подписей и печатей. Доказательств факта приобретения этого имущества в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции разрешил все принятые к рассмотрению требования и ходатайства (о назначении по делу судебной экспертизы, привлечении свидетелей), дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям, приведенным истцом в обоснование заявленных требований. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года по делу N А40-209742/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская