Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-52123/23 по делу N А40-30823/2023

город Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-30823/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Авиаинвест групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года

по делу N А40-30823/2023,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авиаинвест групп"

к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология", Министерство обороны Российской Федерации

о признании недействительными результатов торгов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Новиков С.А. по доверенности от 01.02.2023

от ответчика - Джанкаева К.Б. по доверенности от 23.12.2022

от третьих лиц - от Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" - извещен, представитель не явился, от Министерства обороны Российской Федерации - Куркина А.А. по доверенности от 07.10.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиаинвест групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительными результатов торгов, проведенных 18.01.2023, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 14.06.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ООО Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие указанного третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, в обоснование заявленных требований указано, что 15.12.2022 на официальном сайте Учреждения (www.yncn.ptj)) размещено информационное сообщение о проведении 18.01.2023 аукциона в открытой форме по продаже Имущества (авиадвигателей);

18.01.2023 проведен аукцион, по результатам которого с победителем - ООО "НЛП "СВТ", предложившим наибольшую цену, заключен договор купли-продажи Имущества.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации - организатором торгов, установленных законом правил при проведении аукциона, выразившееся в предъявлении к участникам аукциона незаконных и необоснованных требований, ограничивающих конкуренцию.

Истец заявил, что в результате установления специальных требований ООО "Авиаинвест групп" было лишено возможности "заявиться" в качестве участника открытого аукциона и предложить Министерству обороны Российской Федерации более выгодную цену при продаже им движимого военного имущества".

В качестве правового обоснования истец привёл положения ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В свою очередь, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Проанализировав представленные и приобщенные к материалам дела доказательства, а также истолковав нормы права, подлежащие применению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными результатов торгов, проведенных 18.01.2023, а также заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи.

В частности, суд констатировал, что при проведении торгов ответчиком не было допущено каких-либо нарушений, а именно:

- проведение спорных торгов не являлось обязательным в силу закона, что дополнительно подтверждено Федеральной антимонопольной службой (ФАС России);

- у ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации не имелось каких-либо нормативных запретов (ограничений) на установление критериев допуска лиц к участию в торгах и оценки заявок.

Суд первой инстанции также установил, что ООО "Авиаинвест групп" не является заинтересованным лицом (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеющим право на оспаривание процедуры торгов и договора, заключенного с победителем (оспоримой сделки), поскольку не является участником такой процедуры, стороной договора, заключенного по ее результатам, равно как и потенциальным победителем торгов.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований, сославшись на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его имущественные интересы и права могут быть восстановлены при удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Учитывая положения указанной статьи, в предмет доказывания недействительности сделки входит установление факта нарушения закона.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Указанные требования регулируют обязательственные отношения, связанные с передачей прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и касаются только тех ситуаций, когда такое имущество передается на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом.

Порядок отчуждения государственного и муниципального имущества (ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации) регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2001 N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

Пункт 5 ст. 13 Закона о приватизации устанавливает, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными Законом о приватизации.

При этом ст. 3 Закона о приватизации предусматривает, что его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Отчуждение государственного и муниципального имущества регулируется иными федеральными законами и (или) иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях) имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (п. 1 ст. 3 Закона об автономных учреждениях).

В свою очередь, ст. 3 Закона об автономных учреждениях установлено право автономного учреждения распоряжаться самостоятельно (или с разрешения собственника) движимым имуществом.

Из вышеуказанных норм следует, что действующее законодательство не предусматривает для продажи движимого имущества, закрепленного за автономным учреждением на праве оперативного управления, обязательного проведения регламентированных процедур (торгов), включая аукционы.

К аналогичному выводу пришёл Московский УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО "Авиаинвест групп" на действия ФГАУ "УИСП" Минобороны России при проведении спорных торгов (информационное сообщение 15.12.2022) (решение по делу N 077/07/00-301/2023).

Более того, в 2021 году ФГАУ "УИСП" Минобороны России обращалось в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) за разъяснением вопросов продажи имущества, закрепленного за ФГАУ "УИСП" Минобороны России на праве оперативного управления.

ФАС России в ответном письме от 24.08.2021 N ТН/70974/21 указало на отсутствие установленной законом обязанности автономного учреждения проводить торги при продаже имущества, закрепленного за автономным учреждением на праве оперативного управления, и рекомендовало организовывать и проводить аукционы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ответчиком установленные законом правила при проведении торгов не нарушены, поскольку ФГАУ "УИСП" Минобороны России было вправе самостоятельно определить способ реализации имущества и установить критерии отбора претендентов для участия в торгах.

Спорное движимое военное имущество, не имеющее перспектив использования в интересах Вооруженных сил Российской Федерации, составляющее лот в спорных торгах, в соответствии с указанием Министра обороны Российской Федерации от 20.03.2019 N 208/2/125 (далее - Указание) на основании соответствующих нарядов (разнарядок) закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Из содержания Указания следует, что имущество передается ФГАУ "УИСП" Минобороны России с целью скорейшего освобождения парковых и складских территорий воинских частей от такого имущества.

В связи с чем, органом, осуществляющим полномочия собственника Имущества - Департаментом военного имущества Минобороны России в 2022 году принято решение о реализации Имущества.

На основании решения заместителя начальника ФГАУ "УИСП" Минобороны России от 06.12.2022 N 16/723/22, в соответствии с рекомендациями ФАС России, организован и проведен 18.01.2023 аукцион по продаже Имущества.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указал, что действием, ограничивающим конкуренцию, в настоящем случае являлось включение в аукционную документацию (в информационное сообщение от 15.12.2022 о проведении 18.01.2023 открытого аукциона по продаже Имущества, размещенное на официальном сайте ФГАУ "УИСП" Минобороны России (www.уисп.рф). критериев, согласно которым претенденты на участие в аукционе обязаны иметь опыт сотрудничества с Минобороны России.

Между тем, как было указано выше, у ФГАУ "УИСП" Минобороны России не имелось каких-либо нормативных запретов (ограничений) на установление критериев допуска лиц к участию в торгах и оценки заявок, позволяющих наилучшим способом реализовать имущество и тем самым освободить территории воинских частей от неиспользуемого имущества.

При этом стоимостные и количественные критерии отбора участников аукциона соответствовали размеру лота в спорных торгах (448 ед. приобретенного имущества, стоимость которого должна составлять не менее 40 196 100 руб.), что направлено исключительно на обеспечение возможности потенциальным победителем торгов безусловного исполнения договора, заключенного по результатам его проведения.

Таким образом, ссылаясь на нарушение при проведении аукциона от 18.01.2023 правил, установленных законом, истец не привёл конкретную норму закона, при нарушении которой торги должны быть признаны недействительными.

Более того, в рассматриваемом случае у ООО "Авиаинвест групп" отсутствуют правовые основания для предъявления настоящего иска, а удовлетворение исковых требований в любом случае не приведёт к восстановлению его нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Положения ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу ст. 1, ст. 11 и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая изложенное, условиями для признания торгов недействительными в порядке ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положение п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением закона могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в системной связи с п. 2 этой статьи, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О).

К заинтересованным лицам, имеющим право на оспаривание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного с победителем (оспоримой сделки), относятся, в частности, участники такой процедуры, конкурентной закупки, стороны договора, заключенного по ее результатам, п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" отметил, что истец должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенных позиций следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. В частности, выяснению подлежит, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации отдельно указал, что суд, рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, и устанавливая фактическую возможность для восстановления прав истца, в частности, проверяет, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства")

В материалах настоящего дела отсутствуют заявки на участие в торгах, или иные документы, подтверждающие намерение истца участвовать в торгах. Согласно протоколу N 1/723 от 16.01.2023 на дату 13.01.2023 окончания приема заявок, указанного в информационном сообщении от 15.12.2022, поступили три заявки от потенциальных участников торгов, среди который заявки ООО "Авиаинвест групп" не было.

Доказательства того, что ООО "Авиаинвест групп" могло быть допущено к участию в торгах по иным критериям, что обладало необходимыми мощностями и средствами для исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, Общество не являлось ни участником аукциона, ни стороной договора купли-продажи, заключенного в результате торгов.

Более того, из предоставленных истцом документов не представляется возможным установить, мог бы он являться потенциальным покупателем Имущества.

Следовательно, ООО "Авиаинвест групп":

1. не представило доказательств, что его право, в данном случае - на участие в торгах от 18.01.2023, было нарушено, поскольку данным правом истец не воспользовался;

2. не доказало возможность восстановления его нарушенных прав в случае признания недействительными результатов торгов, проведенных 18.01.2023, и договора купли-продажи имущества, заключенного по итогам указанных торгов;

3. не является заинтересованным лицом по смыслу, придаваемому законом, что, в свою очередь, не даёт ему правовых оснований для предъявления настоящего иска.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материальным интересом истца относительно оспариваемого аукциона является исключительно желание заключить договор, при отсутствии нарушенного и подлежащего восстановлению права.

Материалами дела также подтверждается, что проведение повторных торгов в случае удовлетворения требований истца и применения последствий недействительности сделки, не представляется возможным ввиду особенностей имущества, а также фактического исполнения договора (полного или частичного) с победителем торгов.

Так, между ФГАУ "УИСП" Минобороны России (Продавец) и ООО НИИ "СВТ" (Покупатель) по результатам торгов от 18.01.2023 заключен договор купли-продажи военного имущества от 31.01.2023 N 33/21.

Продавцом выданы Покупателю наряды (разнарядки) на вывоз имущества, сторонами подписаны акты приема-передачи имущества.

Покупателем произведена оплата по Договору платежными поручениями от 31.01.2023 N 149, от 11.01.2023 N п.

Таким образом, признание недействительными торгов и договора в любом случае не приведет к восстановлению прав истца, поскольку понудить Продавца разместить данный заказ заново при исполненном договоре невозможно.

Довод ответчика о том, что Минобороны России заведомо недополучило большую денежную сумму, которую могло бы получить при публичных торгах в отношении своей собственности, не имеет правового значения для настоящего спора.

Начальная цена продажи материальных ценностей (Имущества) определена по результатам стоимостной оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (п. 3.1 Положения о порядке реализации движимого военного имущества, не имеющего перспектив использования в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, закрепленного за ФГАУ "УИСП" Минобороны России на праве оперативного управления, на аукционе, утвержденного Приказом начальника ФГАУ "УИСП" Минобороны России от 26.08.2022 N 425), исходя из качественных и иных показателей Имущества (с учётом износа и т.д.).

Согласно ст.ст. 12-13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом в соответствии с установленной компетенцией.

Начальная цена продажи Имущества в спорных торгах от 18.01.2023, являющаяся рекомендуемой для совершения сделки с объектом оценки, истцом в установленном порядке не оспорена.

Кроме того, ООО "Авиаинвест групп" не представило доказательств того, что могло бы предложить цену Имущества, существенно превышающую начальную цену продажи, и впоследствии заключить и исполнить договор купли-продажи Имущества с таким условием о цене.

Следовательно, указанный вывод истца является необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года по делу N А40-30823/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким