Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-51580/23 по делу N А40-200960/2022

город Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-200960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года

по делу N А40-200960/2022, принятое судьей Титовой Е.В.,

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600)

к ООО "Азон" (ОГРН 1037723027924)

третье лицо: ООО "Мерлион" (ОГРН: 1037719016818)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Чебодаев П.А. по доверенности от 23.11.2020,

от ответчика: Хомяков В.Н. по доверенности от 09.11.2022,

от третьего лица: Бисерова Е.Р. по доверенности от 03.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Азон" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по сублицензионному договору N ФГК-1501-3 от 28.10.2021 г. в размере 554.330, 50 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мерлион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истец вправе требовать возврата оплаченной стоимости сертификатов технической поддержки (далее - ТП) за вычетом денежной суммы, пропорциональной времени действия права на получение технической поддержке программного обеспечения (далее - ПО).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика, третьего лиуа против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) ООО "Азон" (ответчик) был заключен сублицензионный договор от 28.10.2021 N ФГК-1501-3 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора АО "ФГК" приобрело сертификаты технической поддержки программного обеспечения VMware (далее - товар) со следующими наименованиями:

сертификат технической поддержки Basic Support/Subscription for VMware vSphere 7 Enterprise Plus for 1 processor for 1 year;

сертификат технической поддержки Basic Support/Subscription VMware vCenter Server 7 Standard for vSphere 7 (Per Instance) for 1 year;

сертификат технической поддержки Basic Support/Subscription for VMware Site Recovery Manager 8 Enterprise (25 VM Pack) for 1 year.

Стоимость сертификатов согласно приложения N 2 к договору составляет 816 908,10 руб. с учетом НДС.

Платежным поручением от 25.11.2021 N 33557 АО "ФГК" оплатило полную стоимость сертификатов согласно транспортной накладной от 08.11.2021 г.

N 81121/5 по счету на оплату от 08.11.2021 N210827.

Техническая поддержка должна предоставляться до дат, указанных в спецификации к договору.

Однако условия договора со стороны ответчика были нарушены.

АО "ФГК" с 05.03.2022 не имеет доступ в личный кабинет пользователя для получения технической поддержки программного обеспечения VMware.

Как указывает истец, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в связи с отсутствием доступа у истца в личный кабинет пользователя для получения технической поддержки ПО и оплаты АО "ФГК" стоимости товара в полном объеме, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 554.330,50 руб. (с учетом НДС) за время невозможности пользованием товаром истцом.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что ООО "Азон" осуществил продажу истцу качественного продукта; между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи выполненных услуг; условиями договора между истцом и ответчиком не предусмотрены обязательства ответчика по осуществлению технической поддержки, в свою очередь, невыполнение компанией VMware заявленной технической поддержки не зависит от воли ответчика, в связи с чем, ответчик не может отвечать по обязательствам компании VMware; сам по себе факт приостановления компанией-правообладателем VMware деятельности на территории Российской Федерации не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора; нарушение обязательства по оказанию услуг ТП со стороны VMware не может быть поставлено в вину ответчика, обязательства которого ограничиваются поставкой сертификатов; истец не учитывает, что сертификат удостоверяет право на получение определенных услуг ТП не от стороны договора купли-продажи - ответчика, а от иного лица. Следовательно, особенность указанного товара не влияет на обязательства продавца - с его стороны договор исполнен передачей товара, и он оказывать услуги технической поддержки истцу после передачи товара не обязан, что следует из условий договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о договоре (статьи 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Вместе с тем при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата (пункты 1 и 2 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае спорный сублицензионный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора о передаче неисключительного права на использование программы для электронных вычислительных машин (статьи 1235 - 1238 ГК РФ) и элементы договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К указанному выводу суд апелляционной инстанции приходит при анализе предмета данного договора.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.1), лицензиат предоставляет сублицензиату за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, простые неисключительные лицензии на использование программного обеспечения VMware наименования, количество, и цены которых определяются спецификацией N 1 (Приложение N 1 к договору).

Лицензиат обязуется передать сублицензиату, а сублицензиат - принять и оплатить сертификаты технической поддержки (сертификат ТП), наименования, количество и цены которых определяются спецификацией N 2 (Приложение N 2 к договору).

Истец указывает на невозможность использования сертификатов и получать техническую поддержку программного обеспечения VMware после приостановления правообладателем деятельности на территории Российской Федерации.

Ответчик настаивает на том, что условиями договора между истцом и ответчиком не предусмотрены обязательства ответчика по осуществлению технической поддержки, в свою очередь, невыполнение компанией VMware заявленной технической поддержки не зависит от воли ответчика, в связи с чем, ответчик не может отвечать по обязательствам компании VMware.

Обязательства по поставке исполнены ответчиком в момент передачи сертификатов.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора лицензиат обязуется передать сублицензиату, а сублицензиат - принять и оплатить сертификаты технической поддержки (сертификат ТП), наименования, количество и цены которых определяются спецификацией N 2 (Приложение N 2 к Договору).

Согласно пункту 3.2.1. договора, права на получение услуг по технической поддержке ПО, удостоверяемые сертификатом ТП переходят к сублицензиату: со дня подписания обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, на основании которой осуществляется приемка сертификатов ТП по количеству и наименованию.

Пунктом 4.3. установлено, что оплата стоимости сертификатов ТП осуществляется сублицензиатом по счету, выставленному лицензиатом в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 и получения сублицензиатом полного комплекта документов, предусмотренных п. 3.2.1 настоящего Договора.

В силу пунктов 5.1., 5.1.1. договора лицензиат обязан поставить сублицензиату в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора сертификаты ТП, соответствующие требованиям Приложения N 3 -Техническое задание к настоящему договору, указанные в Приложении N 2 - спецификация N 2 в соответствии с п. 2.1.2 договора.

Как следует из спецификации N 2 и требований Приложения N 3 -Техническое задание к настоящему договору, стоимость сертификатов ТП -составляет 816.908,10 руб., срок действия сертификатов технической поддержки (ТП): 12 месяцев с даты передачи сертификатов.

Услуги, предоставляемые по сертификатам ТП: доступ к модернизированным продуктам, доступ к модернизированным продуктам, доступ к обновлениям продуктов, доступ к услугам поддержки, ответ на запросы (далее - услуги по сертификатам ТП).

Сертификаты ТП были переданы ответчиком и оплачены истцом, что подтверждается транспортной накладной от 08.11.2021 г. N 81121/5, счетом на оплату от 08.11.2021 г. N 210827 и платежным поручением от 25.11.2021 г. N33557.

Вместе с тем, с 05.03.2022 г. лицо, которому принадлежит исключительное право на оказание услуг по технической поддержке ПО - VMware, Inc (далее - правообладатель) прекратило поддержку клиентов в Российской Федерации в связи с чем АО "ФПС" лишилось доступа в личный кабинет пользователя для получения вышеуказанных услуг по сертификатам ТП.

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Несостоятелен довод ответчика, что между ним и истцом существуют лишь отношения поставки, которые были надлежащим образом исполнены.

Ответчик в договоре подтвердил наличие у него всех необходимых прав для его исполнения договора как по передаче прав на ПО, так и по действительности сертификатов технической поддержки (пункты 8.6, 8.7, 8.8, 8.9 договора).

Условия договора (пункт 7.1 договора) содержит гарантию обеспечения ответчиком оказания истцу услуг по технической поддержке ПО.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при выходе из строя ПО либо при сбоях в работе ПО, в отношении которого предоставляются простые неисключительные лицензии на использование ПО, либо возникновении, иных обстоятельств, препятствующих использованию ПО, и зависящих от лицензиата, лицензиат обязан обеспечить сублицензиату возможность устранения указанных выше препятствий в порядке, установленном правообладателем.

Ответчик настаивает, что нарушение обязательства по оказанию услуг ТП со стороны VMware не может быть поставлено в вину ответчика, обязательства которого ограничиваются поставкой сертификатов. Истец не учитывает, что сертификат удостоверяет право на получение определенных услуг ТП не от стороны договора купли-продажи - ответчика, а от иного лица. Следовательно, с его стороны договор исполнен передачей товара, и он оказывать услуги технической поддержки истцу после передачи товара не обязан, что следует из условий договора.

Вопреки указанным выводам, договор не содержит ни одного положения освобождающего ответчика от исполнения обязательств по договору в случае отказа правообладателя от оказания услуг по ТП и относящего все риски таких действий на конечного пользователя ПО.

Прекращение оказания технической поддержки правообладателями VMware и IBM не освобождает поставщика сертификатов от ответственности по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Необоснован довод ответчика об ограничении его ответственности случаями его вины, поскольку указанное не соответствует договору, принимая во внимание лексическую структуру пунктов 7.1, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9 договора и положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Установив, что приложением к договору был определен срок действия сертификатов технической поддержки (12 месяцев с даты окончания срока действия предыдущего сертификата) и объем технической поддержки; данные ответчиком в пунктах 7.1, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9 договора гарантии сублицензиату, как в части действительности прав на ПО, так и сертификатов по ТП; отсутствие у истца доступа в личный кабинет пользователя для получения технической поддержки программного обеспечения VMware, принимая во внимание, что предусмотренные сертификатами услуги покупателю не оказаны, обязательства по договору поставщиком нарушены, вследствие оплаты покупателем стоимости товара в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 554.330,50 руб. за время невозможности использования товара, расчет задолженности ответчика осуществлен пропорционально периоду оказания услу, проверен и признан обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам дела, в связи с чем с учетом положений статей 309, 310, 431, 475, 518, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения, ввиду установленного судами нарушения ответчиком условий договора, содержащего гарантии ответственности перед покупателем за правообладателя программного обеспечения; переданный ответчику товар не соответствовал условиям договора; недостатки товара имели существенный характер, ввиду чего покупатель в соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно потребовал возврата части уплаченной за него суммы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу N А40-200960/2022 отменить.

Взыскать с ООО "Азон" (ОГРН 1037723027924) в пользу АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600) денежные средства в размере 554.330,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 17.087 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков