г. Москва |
|
15 сентября 2023 г. |
Дело N А40-71155/23 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валиева В.Р.,
судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорошилова Игоря
Анатольевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года по делу N А40-71155/23,
принятое судьей Жежелевской О.Ю.,
по иску Мирошниченко Дмитрия Алексеевича к Хорошилову Игорю Анатольевичу, Цимбалюк Елене Владимировне, третье лицо: ООО "РСУ ЖИЛПРОМСЕРВИС" об обязании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Самарина Т.С. по доверенности от 24.05.2022;
от ответчика: Хорощилов И.А. лично по паспорту, от Цимбалюк Е.В. - не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Мирошниченко Дмитрий Алексеевич обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Хорошилову Игорю Анатольевичу, Цимбалюк Елене Владимировне об обязании в течении 20 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать документы в отношении Общества с ограниченной ответственность "РСУ ЖИЛПРОМСЕРВИС", в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки дл дня фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года иск удовлетворен частично.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Хорошилов Игорь Анатольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части обязании Хорошилова Игоря Анатольевича передать документы, а также взыскании неустойки в размере 6 000 руб.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.
Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.
Ответчик Цимбалюк Елена Владимировна не представил отзыв.
Третье лицо не представило письменные пояснения.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Мирошниченко Дмитрий Алексеевич является участником Общества с ограниченной ответственностью "РСУ ЖилПромСервис" с долей в размере 100%.
По договору залога N 77/489-1-1/77-2019-7-314 от 05.08.2019 г. доля Мирошниченко Д.А. была передана в залог супруге Хорошилова И.А. - Цимбалюк Елене Владимировне, о чем в единый реестр юридических лиц 12.08.2019 г. была внесена соответствующая запись нотариусом Савченко Натальей Борисовной.
04.12.2020 г. кредитором ПАО "МОЭК" было подано заявление о признании ООО "РСУ ЖилПромСервис" несостоятельным. 20.12.2020 г. по заявлению Мирошниченко Д.А. была внесена запись о недостоверности сведений о Мирошниченко Д.А. в качестве участника ООО "РСУ ЖилПромСервис" - в виду того, что он утратил возможность контроля за действиями Общества еще до передачи своей доли в залог Цимбалюк Е.В.
В рамках дела N А40-23 923 7/2020-24-400 Б определением от 06.07.2022 г. (резолютивная часть объявлена 17.06.2022 г.) было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Должника об истребовании у руководителя Должника Хорошилова И.А. бухгалтерской и иной документации Должника.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36929/2022-21-288 от 21.04.2022 г. (резолютивная часть объявлена 19.04.2022 г.) Хорошилов И.А. был привлечен к административной ответственности по исковому заявлению Зюзинской межрайонной прокуратуры Юго-Западного административного округа за непредоставление документации Должника по запросу временного управляющего Плотниковой Т.А. от 25.06.2021 г.
Определение от 06.07.2022 г. по делу N А40-239237/20-24-400 Б и решение от 21.04.2022 г. по делу N А40-36929/2022-21-288 были отменены Девятым Арбитражным апелляционным судом города Москвы, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела N А40-36929/2022-21-288 судьи пришли к выводу о том, что Хорошилов И.А. уволился с должности Генерального директора ООО "РСУ ЖилПромСервис" 31.03.2020 г., в связи с чем он не являлся надлежащим должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, и отменили соответствующее решение. На основании вывода апелляционной инстанции по делу N А40-36929/2022-21-288, определение по делу N А40-239237/20-24-400 Б от 06.07.2022 г. также было отменено апелляционной инстанцией. Кассационная инстанция по обоим делам согласилась с выводами апелляции.
Между тем, в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.10.2021 г. генеральным директором ООО "РСУ ЖилПромСервис" значился Хорошилов И.А. Таким образом, как следует из судебных актов и выписки из ЕГРЮЛ об ООО "РСУ ЖилПромСервис", Хорошилов И.А. уволился из ООО "РСУ ЖилПромСервис" 31.03.2020 г., однако на должность генерального директора никто не был избран.
В таких обстоятельствах обязанность обеспечить сохранность документации общества, признанного несостоятельным, признается судебной практикой обязанностью участника соответствующего общества.
По мнению истца, поскольку Мирошниченко Дмитрий Алексеевич не участвовал в освобождении Хорошилова И.А. от должности генерального директора ООО "РСУ ЖилПромСервис", заявление в его адрес об увольнении Хорошиловым И.А. не направлялось и судам не представлялось, а все права участника по договору залога, включая право получения прибыли Общества, перешли к Цимбалюк Е.В., сторона Мирошниченко Д.А. полагает, что именно Цимбалюк Е.В. была извещена Хорошиловым И.А. о его намерении уволиться и должна была обеспечить передачу документации Хорошиловым И.А. обществу в ее лице как залогодержателя доли - в целях надлежащего осуществления прав участника Общества по договору залога. Однако, как следует из действий временного управляющего общества, статус которого был изменен на конкурсного управляющего. Плотниковой Т.А., документация в рамках процедуры банкротства гак и не была ей передана ни Хорошиловым И.А., ни Цимбалюк Е.В.
Поскольку Мирошниченко Дмитрию Алексеевичу не известны доподлинно обстоятельства увольнения Хорошилова И.А. из Общества, не известно, принимались ли Цимбалюк Е.В. надлежащие меры по истребованию документации у Хорошилова И.А., а Общество в период управления Хорошиловым И.А. не находилось фактически по месту адреса, указанного в ЕГРЮЛ (местом фактического нахождения офиса Общества была пристройка к многоквартирному дому по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 13, к. 2, однако 31.12.2019 г., в соответствии с актом осмотра помещения ГБУ "Жилищник района Отрадное", двери, мебель, документы и светильники в помещениях, где ранее располагался офис ООО "РСУ ЖилПромСервис" отсутствовали), то настоящий иск заявляется к обоим участникам правоотношений по управлению Обществом в период с 05.08.2019 г. по настоящее время - к Хорошилову И.А. и Цимбалюк Е.В. - для целей последующей передачи документации конкурсному управляющему Плотниковой Т.А.
Истцу стало известно об увольнении Хорошилова И.А. 31.03.2020 г. с должности Генерального директора ООО "РСУ ЖилПромСервис" 27 декабря 2022 г. Тогда же им была направлена в качестве лица, не участвовавшего в деле, кассационная жалоба в Арбитражный суд Московского округа по делу N А40-36329/2022, производство по которой было прекращено в связи с тем, что права и законные интересы Мирошниченко Д.А., по мнению суда, не были задеты, а апелляционное определение оставлено без изменения.
Мирошниченко Д.А. неизвестны фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении со стороны ответчика Хорошилова И.А. обязанности по передаче Обществу документов о его деятельности, в связи с прекращением его полномочий как генерального директора Общества.
До настоящего момента документы не переданы Обществу ни Хорошиловым И.А., ни Цимбалюк Е.В.
В силу пункта 1 статьи 8 ФЗ "Об ООО" и пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.
Согласно пункту 2 названной статьи общество по требованию его участника обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: 1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; 3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 4) внутренние документы общества; 5) положения о филиалах и представительствах общества; 6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; 8) списки аффилированных лиц общества; 9)заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; 11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; 12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; 13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов; плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку (пункт 3 статьи 50 Закона ФЗ "Об ООО").
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о представлении информации участникам хозяйственных обществ", из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
В пункте 14 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 года N 144 даны следующие разъяснения.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.
При этом, судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в случае отсутствия у Общества каких-либо документов, которые в силу закона или иного правового акта должны храниться обществом, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.
Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством. Как указано в пункте 1 названного выше информационного письма, при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя представления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Исходя из буквального содержания названных правовых норм, требование о предоставлении документов должно быть заявлено участником в адрес общества и неисполнение обществом правомерного требования участника в пятидневного срок является допустимым поводом для судебной защиты права.
Исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.
Право на истребование в судебном порядке документов о деятельности общества принадлежит участнику корпорации, который реализует его от своего имени в защиту собственных корпоративных прав и, следовательно, оно неразрывно связано со статусом конкретного лица как участника общества. ИЗ материалов настоящего дела следует, что Мирошниченко Д.А. в период с 21.07.2010 по настоящее время является единственным участником и учредителем ООО "РСУ Жилпромсервис".
Из пояснений ответчика 2 Цимбалюк Е.В. следует, что она являлась сотрудником ООО "РСУ ЖилПромСервис" с января 2014 по декабрь 2019 г., занимаемая должность зам.директора по финансово-экономической деятельности. Документы, которые истец просит истребовать в ее распоряжении не находится.
05.08.2019 между Мирошниченко Д.А. и Цимбалюк Е.В. был заключен договор залога доли в уставном капитале должника, в соответствии с которым все права участника, вытекающие из права собственности на предмет залога (100% доли в уставном капитале общества), в том числе право на участие в управлении должником, относящимся к его компетенции, а также правом на получение прибыли, осуществлялись залогодержателем Цимбалюк Е.В.
Согласно пояснениям ответчика 1, он осуществлял полномочия генерального директора в обществе, но документы подписывал не глядя, с 01.01.2014 по 31.03.2020 он находился в местах лишения свободы и не мог осуществлять полномочия генерального директора.
Судом обозревалась трудовая книжка на ответчика 1, где не указана трудовая деятельность в ООО.
Свою заинтересованность в получении документов истец мотивирует нахождением ООО "РСУ ЖилПромСервис" в процедуре банкротстве и предъявлением к нему требований как к контролирующему должнику лицу.
Доказательств того, что соответствующие документы о деятельности общества от генерального директора были получены 3-им лицом в рамках конкурсного производства, в материалы настоящего дела не представлено.
Таким образом, исходя из пояснений сторон, установленных фактических обстоятельствах дела, нахождения ООО "РСУ ЖилПромСервис" в процедуре банкротстве, круг лиц, который в спорный период осуществлял полномочия исполнительного органа, а также необходимости обеспечения ясности судебного акта для целей его исполнимости, суд признал требование истца об обязании ответчика предоставить учредительные документы подлежащим удовлетворению в части возложения на ответчика 1 обязанности предоставить заявленные к истребованию документов.
Доказательства предоставления ответчиком истребованной истцом документации о деятельности общества в материалах дела отсутствуют.
Суд, проверив перечень запрашиваемых истцом документов и сведений, также приходит к выводу, что право на их получение участником общество следует из положений статьи 50 Закона N 14-ФЗ, определяющей открытый перечень подлежащих предоставлению участнику документов.
Полагая ответчика 1 ответственным в обеспечении сохранности первично-учетной и уставной документации на общество, суд исходил из того, что ответчик 1 исполнял свои обязанности в должности генерального директора в спорный период, довод о его номинальности не подтверждается материалами дела.
В этой связи, суд признал, что в спорный период с 2017 до момента его отбытия в места исполнения приговора, принятого в отношении ответчика 1, именно им исполнялись полномочия единоличного исполнительного органа, и в его обязанности входило обеспечение сохранности документов обществ, при этом ответчик не представил суду доказательств передачи им спорной документации обществу либо иному лицу, действующему от имени общества, а также доказательств совершения разумных действий после направления ему требования о передаче документации обществу
Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Доказательств того, что ответчиком 1 исполнена обязанность по передаче истребуемых документов истцу, либо доказательств невозможности передачи обществу истребуемых документов, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику 1 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Кроме того, истец просит в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в установленные законом сроки взыскать судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки на случай неисполнения судебного акта.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Пунктами 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Ответчик 1 возражает против взыскания судебной неустойки.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки (5000 руб. за каждый день просрочки) может создать неудобства при расчете неустойки и является явно несоразмерным с учетом объема заявленной к истребованию. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебной неустойки в размере 50 руб. в день; указанная сумма судебной неустойки, по мнению суда, в рассматриваемом деле является разумной и справедливой, направленной на побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию.
С учетом изложенного, суд признал исковые требования в части взыскания судебной неустойки подлежащими удовлетворению в размере 50 рублей за каждый день просрочки за неисполнение решения суда с даты вступления решения в законную силу по дату фактического его исполнения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года по делу N А40-71155/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.Р. Валиев |
Судьи |
О.О. Петрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-71155/2023
Истец: Мирошниченко Дмитрий Алексеевич
Ответчик: Хорошилов Игорь Анатольевич, Цимбалюк Елена Владимировна
Третье лицо: ООО "РСУ ЖИЛПРОМСЕРВИС"